Ухвала суду № 137225065, 09.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 червня 2026 року Справа № 918/295/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до Комунального підприємства "Дубноводоканал"Дубенської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дубенської міської ради

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна;

від позивача : Маркович Юрій Володимирович;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (Відповідач) про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину Договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2024 №134 укладеного Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" застосувавши двосторонню реституцію та стягнення 4 282 965,28 грн. як різницю між ринковою вартістю поставленої електричної енергії та сумою раніше фактично здійснених розрахунків споживачем за електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 16.04.2026.

До суду 06.04.2026 від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника Відповідача 08.04.2026 надійшло клопотання про долучення доказів.

До суду 08.04.2026 від представника Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Позивача журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2024 рік.

Від представника Відповідача 14.04.2026 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

До суду 16.04.2026 від представника Позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2026 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання на 14.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2026 задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 28.05.2026.

До суду 25.05.2026 від представника Позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2026 надійшло клопотання про долучення доказів.

До суду 28.05.2026 від Дубенської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2026 відкладено підготовче засідання на 09.06.2026.

Від представника Відповідача 05.06.2026 надійшла заява, в якій зазначає, що вступ прокурора у справу є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного захисту інтересів держави в контексті забезпечення, у тому числі, економічної безпеки держави та недопущення безпідставного стягнення бюджетних коштів та просить розгляд заяви про вступ прокуратури у справу провести без участі представника Відповідача.

Від представника Позивача 08.06.2026 надійшли заперечення на заяву про вступ прокуратури у справу, в яких просить заяву про допуск Дубенської окружної прокуратури для участі у розгляді справи № 918/295/26 з метою представництва інтересів держави в особі Дубенської міської ради відхилити.

Зокрема представник Позивача зазначає, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді):

1. Визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами.

2. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з 01.01.2027.

4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратур" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

5. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

У судове засідання 09.06.2026 представники Відповідача та третьої особи не з`явилися.

Розглянувши заяву Дубенської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що на розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/1073/25 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.02.2026 у справі № 918/1073/25 задоволено позовні вимоги Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ТОВ "ЗЕ.ТЕК" про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 134 та стягнення коштів, визнано недійсними додаткові угоди про збільшення ціни за електричну енергію від 23.05.2024 № 2, від 21.06.2024 № 3, від 12.07.2024 № 4 до Договору № 134, що укладені між КП "Дубноводоканал" та ТОВ "ЗЕ.ТЕК" та стягнуто з ТОВ "ЗЕ.ТЕК" в дохід місцевого бюджету безпідставно отримані кошти в розмірі 2 596 020,02 грн. У ході розгляду зазначеної справи Господарським судом Рівненської області встановлено, що додаткові угоди про збільшення вартості електричної енергії до Договору № 134 укладені без достатнього обґрунтування, а також даними угодами збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни зазначеної в Договорі № 134, що суперечить статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Разом з тим, підстав вважати Договір № 134 недійсним чи нікчемним Господарським судом Рівненської області не встановлено. При цьому, обставини щодо укладення та виконання умов Договору № 134, щодо якого існував спір у справі № 918/1073/25, стали підставою для пред`явлення позову ТОВ "ЗЕ.ТЕК" у справі № 918/295/26. Наразі ТОВ "ЗЕ.ТЕК" оскаржило рішення суду першої інстанції у справі № 918/1073/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Прокуратура зазначає, що вступ прокурора у справу є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного захисту інтересів держави в контексті забезпечення, у тому числі, економічної безпеки держави та недопущення безпідставного стягнення бюджетних коштів

Посилаючись на приписи статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статі 53 Господарського процесуального кодексу України пракуратура просить суд допустити Дубенську окружну прокуратуру до участі у справі № 918/295/26.

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за доцільне допустити до участі у даній справі Дубенську окружну прокуратуру.

При цьому суд вважає безпідставними посилання Позивача на рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді), як на підставу відсутності у прокуратури права представництва інтересів держави в суді, оскільки у пунктів 3 його резолютивної часастини зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з 01.01.2027. Інші доводи Позивача не спростовують обставини викладені Дубенською окружною прокуратурою у заяві про вступ у справу.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьома статті 183 ГПК кодексу України).

У силу вимог частини першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 232 - 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Дубенської окружної прокуратури про вступ у справу №918/295/26.

2. Допустити до участі у справі № 918/295/26 Дубенську окружну прокуратуру.

3. Відкласти підготовче засідання на "24" червня 2026 р. на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. вул. Давидюка Тараса, 26А, зал судових засідань № 15.

5. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Усі заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій формі з обов`язковим направленням копій зазначених документів іншим учасникам справи (провадження). Не відповідність письмової заяви (клопотання, заперечення) вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України чи неподання доказів про їх направлення іншим учасникам справи (провадження) є підставою для залишення їх судом без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

7. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон