Ухвала суду № 137224905, 08.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

08.06.2026 Справа № 917/786/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 7580 від 03.06.2026) по справі № 917/786/26

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001 в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", вул. Володимирська, 27, м.Київ, 01001

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг", вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007

Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Кепітел", вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення солідарно 1 499 561,50 грн,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг", вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текст-Кепітел", вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001 в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", вул. Володимирська, 27, м.Київ, 01001

про визнання бездіяльності безпідставною та незаконною, та зобов`язання вчинити дії,

установив:

21.04.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Кепітел" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно простроченої заборгованості перед державою за Договором кредитної лінії № 388_021 від 21.04.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та залученим під державну гарантію на портфельній основі, у розмірі 1 499 561,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 справу № 917/786/26 передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 27.04.2026 року позовну заяву залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (вх. № 5764), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 04.05.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.06.2026 року на 09:30 год, встановити сторонам строки для подання заяв по суті спору.

19.05.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" до Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про:

1. визнання бездіяльності АТ "Ощадбанк" щодо незастосування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" мораторія:

- на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредитної лінії №388_021 від 21.04.2021 року, включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі;

- на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредитної лінії №339_021 від 18.12.2020 року, включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі;

- на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредитної лінії №475_021 від 18.11.2021 року, включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі, відповідно до положень Закону України №4340-ІХ "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", безпідставною та незаконною;

2. зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" застосувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредитної лінії №388_021 від 21.04.2021 року, включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі; на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредитної лінії №339_021 від 18.12.2020 року, включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі; на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредитної лінії №475_021 від 18.11.2021 року, включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі, відповідно до положень Закону України №4340-ІХ "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 25.05.2026 року зустрічну позовну заяву залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2026 року до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (вх. № 7201), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 29.05.2026 постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; призначити підготовче судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 02.06.2026 року на 09:30 год; залучити до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Текст-Кепітел" та ОСОБА_1 .

03.06.2026 представник ТОВ "Текст-Трейдінг" (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) звернувся до суду з заявою (вх. № 7580) про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування означеної заяви заявник посилається на те, що у провадження Господарського суду Полтавської області перебувають дві справи №917/786/26 (суддя Ківшик О.В.) провадження у якій відкрито 04.05.2026 та № 917/994/26 (суддя Семчук О.С.) провадження у якій відкрито 01.06.2026 за позовами Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до відповідачів : Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Кепітел" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором кредитної лінії № 388_021 від 21.04.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс-Трейдінг" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Заявник зазначає, таке :

- у справі № 917/786/26 позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість перед державою за Договором кредитної лінії № 388_021 від 21.04.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та залученим під державну гарантію на портфельній основі, у розмірі 1 499 561,50 грн;

- у справі № 917/994/26 позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість перед державою за Договором кредитної лінії № 388_021 від 21.04.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 1 504 728,84 грн, з яких : 1 499 853,84 грн заборгованість за основним боргом (кредитом); 4 875,00 грн заборгованість по комісії (станом по 09.12.2025).

Враховуючи вищевикладене представник ТОВ "Текст-Трейдінг" (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) вважає, що з метою економії процесуального часу, повного та всебічного розгляду справ, є доцільність об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

На думку заявника це об`єднання сприятиме більш швидкому та ефективному розгляду справи, а також дозволить уникнути прийняття протилежних судових рішень.

01.05.2026 від представника позивача надійшли заперечення (вх. № 5946) на заяву відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами : 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог у справах, які відповідач просить суд об`єднати в одне провадження є дві різні заборгованості, які виникли на підставі Договору кредитної лінії № 388_021 від 21.04.2021, у цих двох справах розрахункові документи (залишки боргу з урахуванням проведених проплат, платіжні інструкції) є різними для кожної заявленої до стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що об`єднання справ, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Крім того, як вже зазначено вище, суд ухвалою від 29.05.2026 у цій справі (№917/786/26) постановив прийняти зустрічний позов ТОВ "Текст-Трейдінг" для спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднання позовних вимог в цьому випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних господарських справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 173, 233-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текст-Трейдінг" (вх. № 7580 від 03.06.2026) про об`єднання справ в одне провадження.

2. Ухвалу направити сторонам в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала підписана 08.06.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик