Ухвала суду № 137224865, 08.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою

08.06.2026 Справа № 917/209/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" (провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812) про відвід судді Сіроша Д. М. (вх. № 7717 від 05.06.2026) від розгляду справи № 917/209/24 за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

05.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" надійшла заява про відвід судді Сіроша Д. М. (вх. № 7717 від 05.06.2026) від розгляду справи № 917/209/24.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" посилається на таке:

« 03.06.2026 ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» заявило клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду, яким просило суд витребувати в Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів для огляду в судовому засіданні оригінали письмового доказу, який міститься в електронній справі у файлі «Додаток 2» до Позовної заяви - Додаток 02.01 Додатковий Договір № 1 та Приєднання до Кредитного договору від 06 квітня 2016 року (Кредит на Техніку) у двох його версіях англомовній та україномовній.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2026 суд заслухав пояснення представника ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» адвоката Чугунова М. В. щодо заявленого клопотання. Заслухав думку представника Позивача щодо заявленого ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» клопотання.

Іншим представникам учасників справи суд не надав можливості висловити свої думки щодо клопотання, яке перебувало на вирішенні суду.

Суд не запитав в судовому засіданні думку представниці ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» адвокатки Шабельник К. П. щодо клопотання, яке розглядалось судом.

Також суд не надав можливості представниці ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» Шабельник К. П. висловити свої доводи та міркування щодо клопотання, яке розглядалось судом, хоча представниця і намагалась свою думку висловити.

Таким чином, представниця ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» була присутня в судовому засіданні та мала намір висловити свої доводи та міркування щодо заявленого клопотання, однак суд не надав їй такої можливості та перейшов до вирішення клопотання.

Так, суд оголосив технічну перерву та видалився з залу судового засідання для ухвалення рішення щодо клопотання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО».

Після закінчення перерви суд оголосив скорочений текст (вступну та резолютивну частину ухвали), якою залишив без розгляду клопотання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО».

Таким чином, клопотання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» було вирішено без заслуховування думки всіх учасників справи, які були присутні в судовому засіданні.

Окремо наголошує, що підставою для відводу судді є не незгода ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» з процесуальними рішеннями судді.

ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» подає цю заяву про відвід, вважаючи, що суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М. допустив порушення ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 13, п. 4 ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 207 ГПК України».

З огляду на наведене, Заявник просить суд відвести від розгляду справи № 917/209/24 суддю Господарського суду Полтавської області Сіроша Д. М.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як убачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді від розгляду справи № 917/209/24 Заявник вказує порушення принципів рівності сторін та змагальності під час розгляду клопотання ТОВ «Елеватор-Агро» про витребування доказів. Заявник стверджує, що суд надав можливість висловитися лише представникам позивача та заявника клопотання, позбавивши інших учасників, зокрема представника ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс», права надати свої міркування.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, саме на головуючого покладено обов`язок визначення порядку ведення судового засідання та черговості надання пояснень учасниками справи з урахуванням предмета спору, стадії судового процесу та необхідності забезпечення ефективного, повного і своєчасного розгляду справи.

Разом з цим, незгода Заявника із визначеним судом порядком ведення засідання сама по собі не свідчить про порушення його процесуальних прав чи обмеження права на надання пояснень, оскільки представник відповідача не позбавлений можливості скористався своїм правом викласти свої доводи та міркування щодо заявленого клопотання у письмовому вигляді.

Процесуальні дії суду щодо обмеження часу на виступи учасників чи черговості заслуховування думки сторін спрямовані на забезпечення ефективного керування судовим процесом та виконання завдань господарського судочинства.

Вирішення клопотання після заслуховування ключових учасників спору, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються предметом такого клопотання, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Доводи заявника зводяться до власної оцінки процесуальних дій головуючого та незгоди з процесуальними діями судді стосовно порядку вирішення клопотання, що не підтверджує наявності обставин, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Водночас, чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 7717 від 05.06.2026).

Передати справу № 917/209/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 08.06.2026.

Суддя Дмитро Сірош