Ухвала суду № 137224695, 02.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/91/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.

за участі представників:

прокурор: Ейсмонт І.С.;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача: Яновський В.С.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) у справі №916/91/25,

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.307; код ЄДРПОУ 32431592);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а; код ЄДРПОУ 04056902);

про стягнення 7 893 014,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№97/25) Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради грошові кошти в розмірі 7 893 014,05 грн, з яких 4 662 156,74 грн основна заборгованість, 527 667,57 грн 3 % річних та 2 703 189,74 грн інфляційне нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем здійснено будівництво багатоквартирного будинку, який Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 05.03.2021, засвідчено його готовність до експлуатації. Однак між сторонами не було укладено Договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а також ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" не було сплачено на користь позивача внесок пайової участі в розмірі - 4 662 156,74 грн, у зв`язку з чим прокурор просить також стягнути суму боргу, 3 % річних та інфляційне нарахування.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову (вх.№2-140/25 від 04.02.2025) по справі №916/91/25 задоволено, вжито заходи забезпечення позову по справі №916/91/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» які знаходяться на всіх рахунках Товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» у межах суми позову - 7 893 014,05 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 по справі №916/91/25 апеляційну скаргу ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про забезпечення позову по справі №916/91/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про забезпечення позову по справі №916/91/25 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 по справі №916/91/25 рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 залишено без змін.

28.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі (вх.№2-1063/26).

Ухвалою суду від 28.05.2026 для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено судове засідання 02.06.2026 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 28.05.2026 розгляд клопотання ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1063/26 від 28.05.2026) подану по справі №916/91/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 о 14:00.

01.06.2026 до суду від ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" надійшла заява про невідкладний розгляд заяви (вх.№18885/26).

01.06.2026 до суду від ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" надійшла заява про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) а також заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26).

Ухвалою суду від 01.06.2026 розгляд заяви ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) та заяви ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26 від 01.06.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 о 14:00.

02.06.2026 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення (вх.№19117/26).

У судовому засіданні 02.06.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення та відкладено складення повної ухвали на строк до 08.06.2026.

Розглянувши заяву ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026), суд дійшов висновку про її часткове задоволення враховуючи таке:

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

В якості обґрунтування своєї заяви ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" вказує, що у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову в даній справі, шляхом накладення арешту на банківські рахунки, автоматично блокуються будь-які операції за рахунками, і Товариство позбавлене технічної можливості перерахувати присуджені кошти стягувачу, навіть маючи відповідний намір. До скасування арешту добровільне виконання об`єктивно неможливе. Також заявник посилався на ненадання позивачем реквізитів для добровільної сплати. Крім того відповідач зазначав, що відстрочення виконання рішення у даній справі не порушить інтересів стягувача, у зв`язку з чим просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 на строк до 01 липня 2026 року.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого Кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення (ст. 115 ГПК України). По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов`язане з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

Так суд вказує, що враховуючи суму яку було стягнуто з відповідача за рішенням у даній справі, відстрочення виконання рішення до 01.07.2026 надасть відповідачу час для вжиття всіх необхідних та достатніх заходів з метою фактичного виконання рішення суду.

Крім того судом прийнято до уваги тяжку економічну ситуацію в країні спричинена військовою агресією, яка носить загальний характер. Разом з тим, наслідки військової агресії російської федерації проти України негативно відображуються на усіх без виключення сферах господарської діяльності та впливають на діяльність суб`єктів господарювання.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 в частині стягнення на користь Одеської міської ради заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси в розмірі 4 662 156,74 грн, а також нарахованих на дану суму 3 % річних в розмірі 527 667,57 грн та інфляційне нарахування в розмірі 2 703 189,74 грн, строком до 01.07.2026.

Водночас щодо відстрочення виконання рішення у даній справі в частині стягнення судового збору на користь Одеської обласної прокуратури, суд зазначає що сума сплаченого судового збору не входить до суми основного зобов`язання за судовим рішенням, а також, що сплативши судовий збір за подання позову позивач, у даному випадку Одеська обласна прокуратура, має право на його відшкодування за рахунок відповідача без будь-яких додаткових умов.

Крім того, на переконання суду, стягнення сум судового збору в загальному розмірі 95 927,37 грн, на відмінну від суми заборгованості, не буде непомірним тягарем для ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" та відповідатиме інтересам сторони, яка ініціювала судовий розгляд, у зв`язку з чим в цій частині відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 233, 234, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про відстрочення виконання рішення у справі №916/91/25 (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 в частині стягнення на користь Одеської міської ради заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси в розмірі 4 662 156,74 грн, а також нарахованих на дану суму 3 % річних в розмірі 527 667,57 грн та інфляційне нарахування в розмірі 2 703 189,74 грн, строком до 01.07.2026.

3.У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 08.06.2026 р.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна