Ухвала суду № 137224462, 04.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2026 Справа № 914/2058/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х.М., розглянувши матеріали заяви: Акціонерного товариства Укрнафта

про: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 914/2058/25

за позовом: Акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Басараб Михайла Івановича, м. Дрогобич, Львівська обл.

про: зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафу

за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Басараб Михайла Івановича, м. Дрогобич, Львівська обл.

до: Акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

про: стягнення грошових коштів

За участю представників:

Від заявника (позивача): Малета Андрій Ілліч (в режимі відеоконференції) представник;

Від відповідача: Юзків Василь Мар"янович представник

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Басараб Михайла Івановича про зобов`язати Фізичну особу - підприємця Басараба Михайла Івановича належним чином та в повному обсязі виконати договірні зобов`язання надати послуги з очищення від дерев, насаджень, чагарників внутрішньої та зовнішньої території Долинського газопереробного заводу ПАТ "Укрнафта" загальною вартістю 1 568 500,00 грн без ПДВ в обсязі робіт згідно додатку №3 пункту 1 до Договору про надання послуг № 13/664-Р/25 від 10.02.2025 та стягнути з Фізичної особи - підприємця Басараба Михайла Івановича на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" штраф у розмірі 156 850,00 грн.

31.07.2024 відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення грошових коштів у сумі 845 743,16 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укранафта" на користь ФОП Басараб М. І. 845743,16 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026, заяву Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з АТ "Укранафта" на користь ФОП Басараба М. І. 29108,60 грн витрат на професійну правничу допомогу У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з АТ "Укранафта" на користь ФОП Басараба М. І. 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

02.03.2026 року на виконання рішення Господарським судом Львівської області, постанови Західного апеляційного господарського суду, додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду та додаткового рішення Господарським судом Львівської області, Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 914/2058/25 Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 і додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 914/2058/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 і додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 914/2058/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 і додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 914/2058/25 залишено без змін.

Додатковою Постановою Верховного Суду від 01.05.2026 у справі №914/2058/25 Заяву Басараб Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2058/25 задовольнити частково. Стягнуто з АТ "Укранафта" на користь Фізичної особи-підприємця Басараба Михайла Івановича 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Доручено Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

13.05.2026 року на виконання вимог додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 01.05.2026 року, господарським судом Львівської області видано наказ.

12.05.2026 року представником позивача за первісним позовом подано через систему «Електронний суд» заяву за вх.№ 2195/26 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про ухвалення рішення, яким задоволити заяву АТ «Укрнафта» про перегляд судового рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 р. у справі №914/2058/25, за нововиявленими обставинами, а саме: змінити рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 р. у справі № 914/2058/25 з «Стягнути з АТ «Укранафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Фізичної особи-підприємця Басараб Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 845 743,16 грн. та 12 686,15 грн. судового збору.» на «Стягнути з АТ «Укранафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Фізичної особи-підприємця Басараб Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 822 903,14 грн. та 12 343,92 грн. судового збору».

Ухвалою суду від 15.05.2026 року заяву Акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 914/2058/25 - залишено без руху, встановлено заявнику строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків, а саме надати суду докази надсилання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками доданих до заяви відповідачу у справі з описом вкладення.

19.05.2026 року представником заявника подано через систему «Електронний суд» заяву за вх.№14308/26, якою усунуто недоліки поданої заяви.

Згідно ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відповідність вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на вимоги ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної заяви у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 04.06.2026 року о 10:00 год.

29.05.2026 року через систему «Електронний суд» представником заявника (позивача) подано заяву за вх.№15288/26, в якій просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні 04.06.2026 року об 10год. 00хв. представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 02.06.2026 року задоволено.

В судове засідання 04.06.2026 року сторони з`явилися.

Здійснивши оцінку доводів позивача (заявника) на предмет наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на лист № 27/04-26-1 від 27.04.2026 р., до якого долучено акт № 2 приймання виконаних робіт від 2025 року на суму 402 427,76 грн, відповідно до якого, з метою узгодження фактичних даних виконаних робіт за Договором (договір про надання послуг № 13/664-Р/25) надіслано додатковий акт приймання виконаних робіт, яким зафіксовано різницю між показниками фактично виконаних робіт та показниками виконаних робіт.

На думку заявника, має місце менша кількість та вартість окремих виконаних ФОП Басараб М. І. робіт на загальну суму 22 840,02 грн. з ПДВ за позиціями 6-10, що зазначені в Акті №2 приймання виконаних робіт від 2025 року.

При цьому суд констатує, що загальна сума робіт за згаданим актом складає 402 427,76грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Звертаючись до категорії «істотності» суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який: - передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; - має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; - існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом; - не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Дослідивши подану заяву на предмет наявності нововиявленої обставини, інформацію, зазначену в ній, надані акти виконаних робіт, заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) суд доходить таких висновків.

Дані обставини досліджувалися судом при розгляді справи та прийнятті рішення у даній справі у суді як 1 інстанції, так і перегляду у суді апеляційної та касаційної інстанції. Судом встановлено, що збільшення виконавцем (відповідачем) вартості наданих послуг, що зазначена у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2025 року та Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року на суму 1 248 170,92 судом було відхилено, оскільки останнім без належного обгрунтування збільшено вартість робіт з урахуванням незмінності площі 6,3 га очищення та цінових характеристик, а також в силу п.4 Договору. Також судом враховано, що листом від 04.09.2025 року замовник повідомив виконавця про те, що 29.08.2025 року на адресу Долинського газопереробного заводу від ФОП Басараб Михайло Іванович надійшов акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 248 170,92 грн., про очищення території площею 6,3 га.

Отже, 21.08.2025 року відповідачем на адресу АТ " Укрнафта " було направлено акт виконаних робіт складені за результатами комісійного обстеження результатів виконаних робіт, яке було проведено 18.08.2025 року за участі представників АТ «Укрнафта» та відповідача, а також Сабана Василя Ігоровича, який є спеціалістом у сфері лісового господарства та був залучений Відповідачем.

Копію зазначеного акту було долучено до матеріалів справи з заявою про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, а копію заяви Сабана В.І. як свідка, було долучено до відзиву на апеляційну скаргу. Таким чином, на момент ухвалення рішення від 10.11.2025 суду як і представнику позивача (заявнику) було відомо, що по окремих видах робіт, які було відображено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, надісланому АТ «Укрнафта» 21.08.2025, показники за окремі види робіт є меншими, ніж в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, водночас інші показники за окремі види робіт є більшими, а тому такі обставини не є нововиявленими і не впливають на загальну суму заборгованості, що була предметом розгляду і стягнення.

Доданий до заяви про перегляд за нововиявленою обставиною як нововиявлена обставина Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2025 рік на суму 402 427,76грн, складає різницю між сумою, яка зазначена у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року на суму 1 248 170,92 грн (міститься в Т.2, а.с. 99-102) та в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року на суму 845 743,16грн (Т.1, а.с. 97-100), яка судом задоволена до стягнення (1 248 170,92грн - 402 427,76 грн = 845 743,16грн).

Отже, судом досліджувалися в межах заявлених вимог заявлені до стягнення суми, визначені в актах, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 року у справі № 914/2058/25.

Згідно положень ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до загальних приписів ст. 129 ГПК України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 234, 325, 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Укрнафта про перегляд судового рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2025 року у справі №914/2058/25 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2025 року у справі №914/2058/25 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2026 року.

Суддя Коссак С.М.