Ухвала суду № 137224335, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. Справа № 911/424/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали Малого приватного підприємства «Кім» № 26 від 08.06.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Пристоличної сільської ради

до Малого приватного підприємства «Кім»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У січні 2025 року Пристолична сільська рада звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 02-14/190/2025 від 27.01.2025 до Малого приватного підприємства «Кім» (далі МПП «Кім»), у якій просила суд внести зміни до договору оренди № 173 від 07.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрованого за реєстровим № 3716 (зареєстрований у Бориспільському відділі КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 17.10.2005 за № 0105323000), виклавши пункт 1.4 договору та підпункт 2.7.1 пункту 2.7 договору у нових редакціях:

« 1.4. Нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 6598534,15 грн (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 15 копійок), згідно з Витягом №HB-9903612452025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 17.01.2025 р.».

« 2.7.1. Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік у розмірі 5% (п`ять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (6598534,15 грн) та становить 329926,71 (триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 71 копійок) грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

Орендна плата сплачується на рахунок Пристоличної сільської ради. Реквізити поточного рахунку уточняються Орендарем кожного місяця та у разі їх зміни, орендна плата вноситься на новий поточний рахунок.

У разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим Договором, стягується пеня у розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ на несплачену суму за кожен день прострочення. Сплата пені за прострочку платежів здійснюється в грошовій формі.».

Господарський суд Київської області рішенням від 05.05.2025 відмовив у задоволенні позову повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.09.2025 вказане рішення скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Пристоличної сільської ради задовольнив та стягнув з МПП «Кім» на користь Пристоличної сільської ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.

На примусове виконання вказаної постанови Господарський суд Київської області видав 16.10.2025 наказ.

Через підсистему «Електронний суд» 09.06.2026 від МПП «Кім» надійшла скарга № 26 від 08.06.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлії Євгеніївни, а саме постанови № 79486504 від 03.11.2025 про відкриття виконавчого провадження, задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлії Євгеніївни щодо неповідомлення МПП «Кім» про відкриття виконавчого провадження № 79486504 від 03.11.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлії Євгеніївни № 79486504 від 03.11.2025 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Приписами статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник просить суд поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 79486504 від 03.11.2025, посилаючись на те, що копію зазначеної постанови не отримував та про її існування не був повідомлений органом ДВС. За твердженням скаржника, про відкриття виконавчого провадження він дізнався лише 13.05.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС. Після цього, у межах установленого законом строку, він звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав, однак ухвалою від 01.06.2026 у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з непідсудністю спору адміністративному суду та роз`яснено необхідність звернення до господарського суду. Надалі скаржник без зволікань звернувся до господарського суду, а після повернення скарги без розгляду повторно подав її після усунення недоліків. У зв`язку з цим скаржник вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Розглянувши клопотання МПП «Кім» про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з огляду на таке.

Як зазначає скаржник, про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 79486504 від 03.11.2025 він дізнався лише 13.05.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні органу державної виконавчої служби, що підтверджується наданими до скарги доказами.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження МПП «Кім» 18.05.2026 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень та бездіяльності державного виконавця. Ухвалою від 01.06.2026 у справі № 320/21139/26 у відкритті провадження відмовлено з підстав належності спору до юрисдикції господарського суду. Після отримання зазначеної ухвали скаржник звернувся зі скаргою до Господарського суду Київської області, який видав виконавчий документ. Ухвалою суду від 08.06.2026 скаргу повернуто без розгляду із роз`ясненням права на повторне звернення після усунення допущених недоліків.

Суд враховує, що після того, як скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови, останній вжив послідовних та своєчасних заходів для захисту своїх прав у судовому порядку. Звернення до суду іншої юрисдикції саме по собі не свідчить про недобросовісність поведінки заявника або його безпідставне зволікання з реалізацією права на оскарження, оскільки після отримання ухвали про відмову у відкритті провадження у справі скаржник без зволікань звернувся до належного суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Разом із скаргою МПП «Кім» подало заяву про забезпечення позову, в якій скаржник просить суд зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 79486504 від 03.11.2025 до прийняття судового рішення у справі № 911/424/25.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Насамперед суд зазначає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не в порядку позовного провадження. Відтак положення Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову не підлягають застосуванню під час розгляду такої скарги.

Крім того, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 зазначеного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас чинним законодавством України суду не надано повноважень щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Право господарського суду зупинити виконання за виконавчим документом передбачено статтею 328 ГПК України, відповідно до якої таке зупинення можливе лише під час розгляду заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа, чи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас підстави для зупинення виконання судового рішення визначені статтею 332 ГПК України та віднесені до повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, заявлена МПП «Кім» вимога про зобов`язання органу державної виконавчої служби зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 79486504 не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства та виходить за межі повноважень суду під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 119, 234, 339, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Малому приватному підприємству «Кім» пропущений строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 29.06.2026 о 12:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

3. Залишити без задоволення заяву Малого приватного підприємства «Кім» про забезпечення позову.

4. Запропонувати державному виконавцю Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Юлії Євгеніївні або іншій посадовій особі подати до суду письмові пояснення щодо скарги.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Повноваження представників учасників провадження мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники провадження можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в частині залишення без задоволення заяви в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін