Рішення № 137224262, 28.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2843/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Північний лісовий офіс»

до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод»

про стягнення 3 152 212, 94 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Борода А.В.;

від позивача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Північний лісовий офіс» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» про стягнення 3 152 212, 94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1003/2025 від 10.03.2025 в частині своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 3 152 212, 94 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2843/25. Призначено підготовче засідання у справі на 22.10.2025.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.09.2025 була доставлена Державному підприємству «Київський військовий деревообробний завод» до його електронного кабінету 24.09.2025 о 18:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 25.09.2025.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.09.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З урахуванням зазначеного вище, Господарський суд Київської області зазначає, що судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи судом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву.

22.10.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2843/25 на 13.11.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 22.10.2025 та доставлено останню відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

13.11.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання друге не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2843/25 на 10.12.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 13.11.2025 та доставлено останню відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сокуренко Л.В. у період з 15.11.2025 по 27.02.2026, підготовче засідання призначене на 10.12.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2025 призначено підготовче засідання у справі № 911/2843/25 на 19.03.2026.

Ухвала суду від 02.03.2025 була доставлена сторонам до їх електронних кабінетів 02.03.2026 до 17 години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

19.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю належної підготовки правової позиції відповідача, зокрема збору та подання додаткових доказів, а також з об`єктивними обставинами, що унеможливлює участь представника відповідача у призначеному судовому засіданні, а тому відповідач не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання.

19.03.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю, а також з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, однак таким правом не скористався, відзив у встановлений процесуальний строк до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2026 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2843/25 до судового розгляду по суті на 09.04.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи по суті, судом складено ухвалу-повідомлення від 19.03.2026 та доставлено останню відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про (відкладення) перенесення розгляду справи у зв`язку з об`єктивними обставинами (відрядженням директора Скляра Сергія Миколайовича), що унеможливлює участь представника відповідача у призначеному судовому засіданні, а відповідач не має можливості забезпечити явку в судове засідання. На підтвердження викладених обставин відповідач долучив до клопотання копію наказу про відрядження № 62-к/тм від 09.04.2026.

09.04.2026 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом з`ясовано думу представника позивача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із поданим відповідачем клопотанням; представник позивача не заперечував щодо відкладення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/2843/25 на 14.05.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 09.04.2026 та доставлено останню відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

14.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з об`єктивними обставинами (відрядженням директора Скляра Сергія Миколайовича), що унеможливлює участь представника відповідача у призначеному судовому засіданні, а відповідач не має можливості забезпечити явку в судове засідання. На підтвердження викладених обставин відповідач долучив до клопотання копію наказу про відрядження № 72-к/тм від 14.05.2026.

14.05.2026 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням директора відповідача.

Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю, а також з огляду на те, що відповідач завчасно був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового засідання.

В судовому засіданні суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок. Представник позивача виступив з вступною промовою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/2843/25 на 28.05.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 14.05.2026 та доставлено останню відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

28.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з об`єктивними обставинами (відрядженням директора Скляра Сергія Миколайовича), що унеможливлює участь представника відповідача у призначеному судовому засіданні, а відповідач не має можливості забезпечити явку в судове засідання. На підтвердження викладених обставин відповідач долучив до клопотання копію наказу про відрядження № 80-к/тм від 27.05.2026.

28.05.2026 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням директора відповідача.

Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю, а також з огляду на те, що протягом розгляду даної справи по суті (судові засідання від 09.04.2026, від 14.05.2026 та від 28.05.2026) відповідач в день засідань подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням директора Скляра С.М. на один календарний день 09.04.2026, 14.05.2026 та 28.05.2026 відповідно з метою вирішення виробничих питань, тобто на один день в дні призначених судових засідань, при цьому відповідач завчасно та належним чином повідомлявся про дати судових засідань та мав можливість спланувати свій час з урахуванням призначених засідань.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що на виконання умов договору поставив відповідачу необроблену деревину в обсязі 1 055, 481 куб. м на загальну суму 3 942 212, 94 грн, однак відповідач зобов`язання за договором не виконав належним чином та лише частково розрахувався за поставлений товар на загальну суму 790 000, 00 грн, а тому заборгованість ДП «Київський військовий деревообробний завод» за договором № 1003/2025 від 10.03.2025 складає 3 152 212, 94 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Щодо неявки відповідача в судове засідання суд зазначає, що суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з`явився в судове засідання без поважних причини, однак був належним чином повідомлений про судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 28.05.2026 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 між Державним підприємством «Київський військовий деревообробний завод» (далі покупець, відповідач) та Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Північний лісовий офіс» укладено договір поставки № 1003/2025 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, найменування, кількість, ціна за одиницю якого зазначаються у специфікації (додаток 1 до договору), а покупець прийняти і оплатити його на умовах, визначених договором. Постачальник реалізує права та обов`язки за договором через відокремлений підрозділ філію «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі філія).

Згідно з п. 2.1 договору, товар може постачатися партіями. Партія товару кількість товару, яка поставляється покупцю постачальником згідно з замовленням покупця, специфікацією та видатковою накладною / актом приймання-передачі товару. Замовлення Покупця оформлюється у письмовій формі та повинно містити відомості про найменування, кількість товару, дату замовлення, місце поставки, підпис особи, уповноваженої направляти замовлення від імені покупця. Замовлення надсилається та/або вручається постачальнику за реквізитами, зазначеними у договорі. Прийняття замовлення оформлюється шляхом складання сторонами специфікації на поставку партії товару.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах:

У строк: 1) протягом 5 робочих днів з дати отримання попередньої оплати, якщо сторони узгодили передоплату за договором; 2) протягом 10 робочих днів з моменту отримання замовлення покупця на партію товару, якщо сторони узгодили передоплату за договором; 3) інший строк, узгоджений сторонами у специфікації.

Місце поставки: на адресу покупця, зазначену у специфікації, за рахунок покупця; 2) самовивіз силами і засобами покупця зі складу постачальника.

Відповідно до п. 2.4 договору, при кожній поставці партії товару постачальник зобов`язаний передавати покупцю рахунок-фактуру, видаткову накладну / акт приймання-передачі товару, супровідні документи на товар.

Приймання товару здійснюється: за кількістю відповідно до товарно-супровідних документів / акту приймання-передачі товару згідно зі специфікацією; за якістю - в порядку, передбаченому законодавством України, з урахуванням договору (п. 2.5 договору).

Пунктами 2.6, 2.7 договору передбачено, що отримання товару покупцем підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) видаткової накладної / акту приймання-передачі товару. Поставка товару вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну / акт приймання-передачі товару.

Права власності на товар переходить до покупця з моменту його приймання згідно з п. 2.7 договору (п. 2.8 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору складається з вартості всіх партій товару, поставлених за договором, та становить 6 733 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 1 122 300, 00 грн.

Згідно з пп. 3.2, 3.3 договору, вартість товару визначається в гривні та вказується у специфікації до договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається у відповідній видатковій накладній, яка надається постачальником покупцю при поставці товару.

У пункті 3.5 договору сторони узгодили, розрахунки за замовлений товар здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника 100% на підставі видаткової накладної, рахунку, наданого постачальником, протягом 3 робочих днів з дати виставлення видаткової накладної, рахунку.

За змістом п. 3.6 договору, оплата здійснюється за умови наявності у видаткових накладних / актах приймання-передачі товару посилання на номер і дату укладення договору, кількість, вартість поставленого товару.

Зобов`язання покупця по оплаті товару вважаються виконаними з моменту надходження постачальнику коштів на його рахунок (п. 3.7 договору).

За умовами п. 4.1 договору, покупець зобов`язаний, серед іншого: сплачувати вартість належним чином поставленого товару згідно з умовами договору; прийняти товар згідно з видатковою накладною / актом приймання-передачі товару за умови його відповідності замовленню та якості, передбаченій договором.

За умовами п. 4.3 договору, постачальник зобов`язаний, зокрема поставити товар у строки, встановлені договором, якість якого відповідає умовам, встановленим договором.

Згідно з підп. 4.4.1 п. 4.4 договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

Відповідно до пп. 7.1, 7.2 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.07.2025.

Специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору, узгоджено найменування, одиниці виміру, кількість, ціну та суму товару, що поставляється за договором, а саме:

1. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (15-19) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 2 550, 83 грн без ПДВ, сума 765 249, 00 грн без ПДВ.

2. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (20-24) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 2884,17 грн без ПДВ, сума 865251,00 грн без ПДВ.

3. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (25-29) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 232, 50 грн без ПДВ, сума 969 750, 00 грн без ПДВ.

4. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (30-34) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 315, 83 грн без ПДВ, сума 994 749, 00 грн без ПДВ.

5. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (35-39) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 434, 83 грн без ПДВ, сума 1 030 251, 00 грн без ПДВ.

6. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (40-49) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 287,5 0 грн без ПДВ, сума 986 250, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 1 специфікації № 1, загальна вартість товару за цим додатком складає: 6 733 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 1 122 300, 00 грн.

У пункті 2 специфікації № 1 узгоджено строк поставки: до 31.07.2025.

Місце поставки: FCA проміжний склад продавця (Городнянське, Чернігівське та Ніжинське надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України») (п. 3 специфікації № 1).

Відповідний договір та додаток № 1 до нього підписані представниками покупця та постачальника, а також засвідчені їх відтисками печаток.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує про те, що на виконання умов договору та специфікації № 1 до нього позивачем було поставлено відповідачу необроблену деревину в обсязі 1 055, 481 куб. м на загальну суму 3 942 212, 94 грн, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії наступних товарно-транспортних накладних форми ЕО-6 серії ЛАВ, ЛАГ, ЛАЛ, ЛАМ: № 860077 від 17.03.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 30, 022 куб. м на суму 103 906, 26 грн; № 050161 від 18.03.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 29, 875 куб. м на суму 103 397, 50 грн; № 050164 від 19.03.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 31, 977 куб. м на суму 110 672, 52 грн; № 880175 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 861 куб. м на суму 85 282, 40 грн; № 880178 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 031 куб. м на суму 82 741, 79 грн; № 050211 від 28.03.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 272 куб. м на суму 108 654, 62 грн; № 880185 від 01.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 021 куб. м на суму 82 711, 18 грн; № 880186 від 01.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 14, 003 куб. м на суму 42 863, 12 грн; № 050221 від 01.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 13, 125 куб. м на суму 45 583, 68 грн; № 320442 від 02.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 032 куб. м на суму 105 701, 80 грн; № 320443 від 02.04.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 27, 271 куб. м на суму 106 666, 18 грн; № 810281 від 03.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 464 куб. м на суму 108 797, 56 грн; № 540448 від 04.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 431 куб. м на суму 94 938, 80 грн; № 530141 від 07.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 233 куб. м на суму 83 360, 10 грн; № 530142 від 07.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 150 куб. м на суму 107 368, 19 грн; № 600068 від 08.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 426 куб. м на суму 108 748, 18 грн; № 540473 від 09.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 793 куб. м на суму 96 191, 69 грн; № 860101 від 10.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 29, 381 куб. м на суму 97 555, 20 грн; № 540484 від 11.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 154 куб. м на суму 106 432, 96 грн; № 870574 від 14.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 269 куб. м на суму 109 943, 69 грн; № 870575 від 14.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 252 куб. м на суму 108 107,00 грн; № 910450 від 15.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 168 куб. м на суму 107 036, 08 грн; № 910452 від 15.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 25, 701 куб. м на суму 101 752, 61 грн; № 910453 від 15.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 2, 881 куб. м на суму 11 328, 79 грн; № 090236 від 16.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 28, 155 куб. м на суму 97 444, 57 грн; № 090240 від 16.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 344 куб. м на суму 107 787, 01 грн; № 190315 від 17.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 26, 788 куб. м на суму 100 647, 36 грн; № 190322 від 18.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 595 куб. м на суму 106 861, 40 грн; № 320482 від 18.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 241 куб. м на суму 106 783, 50 грн; № 940056 від 24.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 876 куб. м на суму 108 333, 34 грн; № 860108 від 25.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 662 куб. м на суму 109 376, 27 грн; № 320501 від 29.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 428 куб. м на суму 109 452, 47 грн; № 320508 від 30.04.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 418 куб. м на суму 104 206, 96 грн; № 320514 від 01.05.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 396 куб. м на суму 103 987, 38 грн; № 320535 від 05.05.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 457 куб. м на суму 112 136, 74 грн; № 880588 від 06.05.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 28, 096 куб. м на суму 111 791,15 грн; № 880594 від 07.05.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 635 куб. м на суму 110 919, 20 грн; № 880595 від 07.05.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 704 куб. м на суму 111 124, 01 грн; № 870671 від 08.05.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 27, 038 куб. м на суму 106 664, 92 грн; № 190367 від 08.05.2025, згідно якої відвантажено товар кількістю 28, 855 куб. м на суму 114 954, 76 грн.

Однак, як зазначив позивач, відповідач зобов`язання за договором не виконав належним чином та лише частково розрахувався з позивачем за поставлені лісоматеріали на загальну суму 790 000, 00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями № 563_00000/ від 03.04.2025 на суму 100 000, 00 грн, № 702_00000/ від 18.04.2025 на суму 100 000, 00 грн, № 738_00000/ від 23.04.2025 на суму 100 000, 00 грн, № 755_00000/ від 24.04.2025 на суму 100 000, 00 грн, № 785_00000/ від 29.04.2025 на суму 100 000, 00 грн, № 786_00000/ від 30.04.2025 на суму 100 000, 00 грн, № 798_00000/ від 01.05.2025 на суму 90 000, 00 грн, № 798_00000/ від 01.05.2025 на суму 90 000, 00 грн, № 802_00000/ від 02.05.2025 на суму 100 000, 00 грн.

З огляду на наведене вище, за ствердженням позивача, у ДП «Київський військовий деревообробний завод» перед позивачем за договором № 1003/2025 від 10.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 3 152 212, 94 грн.

Гарантійним листом вих. № 70625 від 25.06.2025 відповідач щодо прострочення оплати відпущених лісоматеріалів згідно договору поставки № 1003/2025 від 10.03.2025 повідомив позивача, що заборгованість згідно договору виникла в результаті відсутності оплат з боку кінцевих покупців обробленої деревини. Разом з цим відповідач у гарантійному листі погодився із заборгованістю, яка виникла в межах вказаного договору, та зобов`язався сплатити заборгованість до 31.08.2025.

Проте, як зазначив позивач, відповідач всупереч наведеним у гарантійному листі зобов`язанням щодо сплати заборгованості, так і не виконав взятих на себе зобов`язань щодо сплати суми заборгованості за вказаним договором.

Також, як зазначив позивач, ним здійснювались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення листа-вимоги № 10548/35.4.4-2025 від 08.08.2-025 разом з актами звірки за період 10.03.2025-07.08.2025 за договором № 1003/2025 від 10.03.2025, в якому повідомляв відповідача про заборгованість за поставлений товар на загальну суму 3 152 212, 94 грн та просив перерахувати зазначену суму на поточний рахунок позивача або надати графік погашення вказаної заборгованості відповідно до взятих зобов`язань згідно гарантійного листа. Однак, як зазначив позивач, вказаний лист-вимога залишився з боку відповідача без відповіді та задоволення.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором в частині повної оплати поставленого товару, позивач звернуся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 3 152 212, 94 грн основного боргу.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 1003/2025 від 10.03.2025 та специфікацію № 1 до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 662, 664 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено судом вище та узгоджено сторонами у п. 2.3 договору, що поставка товару здійснюється строк: 1) протягом 5 робочих днів з дати отримання попередньої оплати, якщо сторони узгодили передоплату за договором; 2) протягом 10 робочих днів з моменту отримання замовлення покупця на партію товару, якщо сторони узгодили передоплату за договором; 3) інший строк, узгоджений сторонами у специфікації. Місце поставки: на адресу покупця, зазначену у специфікації, за рахунок покупця; 2) самовивіз силами і засобами покупця зі складу постачальника.

Відповідно до пп. 2.4-2.7 договору, при кожній поставці партії товару постачальник зобов`язаний передавати покупцю рахунок-фактуру, видаткову накладну / акт приймання-передачі товару, супровідні документи на товар. Приймання товару здійснюється: - за кількістю у відповідності до товарно-супровідних документів / акту приймання-передачі товару згідно зі специфікацією; за якістю - в порядку, передбаченому законодавством України, з урахуванням договору. Отримання товару покупцем підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) видаткової накладної / акту приймання-передачі товару. Поставка товару вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну / акт приймання-передачі товару.

Права власності на товар переходить до покупця з моменту його приймання згідно з п. 2.7 договору (п. 2.8 договору).

Специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору, узгоджено найменування, одиниці виміру, кількість, ціну та суму товару, що поставляється за договором, а саме:

1. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (15-19) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 2 550, 83 грн без ПДВ, сума 765 249, 00 грн без ПДВ.

2. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (20-24) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 2884,17 грн без ПДВ, сума 865251,00 грн без ПДВ.

3. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (25-29) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 232, 50 грн без ПДВ, сума 969 750, 00 грн без ПДВ.

4. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (30-34) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 315, 83 грн без ПДВ, сума 994 749, 00 грн без ПДВ.

5. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (35-39) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 434, 83 грн без ПДВ, сума 1 030 251, 00 грн без ПДВ.

6. сКруглі лісоматеріали сосна D1b (40-49) від 4 м+, категорія С, в кількості 300 куб. м, ціна за одиницю 3 287,5 0 грн без ПДВ, сума 986 250, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 1 специфікації № 1, загальна вартість товару за цим додатком складає: 6 733 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 1 122 300, 00 грн.

У пункті 2 специфікації № 1 узгоджено строк поставки: до 31.07.2025.

Місце поставки: FCA проміжний склад продавця (Городнянське, Чернігівське та Ніжинське надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України») (п. 3 специфікації № 1).

Позовом позивач стверджує про те, що на виконання умов договору та специфікації № 1 до нього поставив відповідачу необроблену деревину в обсязі 1 055, 481 куб. м на загальну суму 3 942 212, 94 грн, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії зазначені вище копії товарно-транспортних накладних форми ЕО-6 серії ЛАВ, ЛАГ, ЛАЛ, ЛАМ за період з 17.03.2025 до 08.05.2025.

Суд встановив, що накладні № 860077 від 17.03.2025, № 050161 від 18.03.2025, № 050164 від 19.03.2025, № 880175 від 27.03.2025, № 880178 від 27.03.2025, № 050211 від 28.03.2025, № 880185 від 01.04.2025, № 880186 від 01.04.2025, № 050221 від 01.04.2025, № 810281 від 03.04.2025, № 540448 від 04.04.2025, № 530141 від 07.04.2025, № 530142 від 07.04.2025, № 600068 від 08.04.2025, № 540473 від 09.04.2025, № 860101 від 10.04.2025, № 540484 від 11.04.2025, № 940056 від 24.04.2025, № 860108 від 25.04.2025 підписані представниками сторін без зауважень та заперечень. Заперечень відповідача щодо повноважень особи, яка з боку відповідача прийняла товарно-матеріальні цінності за вказаними накладними матеріали справи не містять.

Разом з цим, суд встановив, що решта товарно-транспортних накладних з боку відповідача не підписані.

Водночас, претензій з боку відповідача щодо кількості та якості поставленого товару, оформлення вказаних товарно-транспортних накладних матеріали справи не містять.

Більше того, усі зазначені вище товарно-транспортні накладні та лист-вимога позивача № 10548/35.4.4-2025 від 08.08.2-025 були направлені відповідачу разом з позовом, що підтверджується квитанцією № 4406261 про доставку документів до зареєстрованого «Електронного кабінету» відповідача.

Однак відповідач, отримавши від позивача позовну заяву разом з додатками жодних зауважень та заперечень щодо направлених товарно-транспортних накладних та зазначених у них обсягах товару, їх цін та вартості не висловив, вмотивованої відмови від їх підписання позивачу не направив, зауважень до оформлення вказаних товарно-транспортних накладних не надав, суму заборгованості, заявлену позивачем у позові та у листі-вимозі, не оспорив та не спростував.

Більше того, жодних заяв по суті спору, в яких би відповідач заперечував повідомлені позивачем обставини щодо поставки товару згідно долучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних в обсязі 1 055, 481 куб. м на загальну суму 3 942 212, 94 грн, відповідач протягом розгляду даної справи до суду не подавав.

Отже, суд встановив, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором та поставив відповідачу необроблену деревину в обсязі 1 055, 481 куб. м на загальну суму 3 942 212, 94 грн згідно долучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до ст. 691, ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У пункті 3.5 договору сторони узгодили, розрахунки за замовлений товар здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника 100% на підставі видаткової накладної, рахунку, наданого постачальником, протягом 3 робочих днів з дати виставлення видаткової накладної, рахунку.

За змістом п. 3.6 договору, оплата здійснюється за умови наявності у видаткових накладних / актах приймання-передачі товару посилання на номер і дату укладення договору, кількість, вартість поставленого товару.

Суд встановив, що у долучених позивачем до матеріалів справи товарно-транспортних накладних наявні посилання на номер і дату укладення договору, кількість, вартість поставленого товару, що відповідає п. 3.6 договору.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства та пункт 3.5 договору, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати поставленого товару згідно долучених позивачем товарно-транспортних накладних на загальну суму 3 942 212, 94 грн є таким, що настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов`язання за договором не виконав належним чином та лише частково розрахувався з позивачем за поставлений товар на загальну суму 790 000, 00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями. Останній платіж було здійснено 02.05.2025 на суму 100 000, 00 грн згідно платіжної інструкції № 802_00000/ від 02.05.2025.

Гарантійним листом вих. № 70625 від 25.06.2025 відповідач щодо прострочення оплати відпущених лісоматеріалів згідно договору поставки № 1003/2025 від 10.03.2025 повідомив позивача, що заборгованість згідно договору виникла в результаті відсутності оплат з боку кінцевих покупців обробленої деревини. Разом з цим відповідач у гарантійному листі погодився із заборгованістю, яка виникла в межах вказаного договору та зобов`язався сплатити заборгованість до 31.08.2025.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем шляхом подання до суду належних та допустимих доказів, всупереч наведеним у гарантійному листі зобов`язанням щодо сплати заборгованості, відповідач так і не виконав взятих на себе зобов`язань щодо сплати суми заборгованості за вказаним договором.

Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем зобов`язання за договором в частині повної оплати поставленого товару, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем за договором поставки № 1003/2025 від 10.03.2025 наявна заборгованість в загальній сумі 3 152 212, 94 грн (3 942 212, 94 грн - 790 000, 00 грн). Протилежно суду не доведено. Доказів повної оплати поставленого товару до суду не надано.

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 152 212, 94 грн основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Суд також наголошує на тому, що судом було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, однак відповідач відзив до суду не подав, заявлені до стягнення суми не спростував та не оспорив, контррозрахунку до суду не подав.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 37 826, 55 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» (місцезнаходження: вул. Пономарьова, буд. 17, смт Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл., 08298; код ЄДРПОУ 22996218) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (місцезнаходження: вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії «Північний лісовий офіс» (місцезнаходження: вул. Засумська, будинок 12Д, м. Суми, Сумська обл., 40009; код ЄДРПОУ 45456197) 3 152 212, 94 грн основного боргу та 37 826, 55 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08.06.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко