Ухвала суду № 137224245, 03.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової експертизи

"03" червня 2026 р. Справа № 911/2891/19

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши клопотання банкрута про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№4201 від 11.05.2026)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі:

Від кредитора (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі»): Шматко В.О.

Від кредитора ( ТОВ «ФК «Інновація»): Грекова Л.В.

Від боржника: Мельнікова (Зикова) С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник, банкрут) на стадії погашення боргів.

Ухвалою Суду від 19.12.2019 (суддя Янюк О.С.), зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2891/19.

Постановою від 13.07.2020 (суддя Янюк О.С.) ухвалено визнати банкрутом боржника.

Ухвалою від 24.06.2024 (суддя Янюк О.С.) постановлено призначити керуючим реалізацією майна боржника Беркута Максима Сергійовича (далі арбітражний керуючий, керуючий реалізацією).

Ухвалою від 18.12.2025 (суддя Янюк О.С.) постановлено, зокрема, відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , які були схвалені зборами кредиторів протоколом від 07.04.2025 та протоколом від 17.09.2025.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 визначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою від 07.04.2026 прийнято справу № 911/2891/19 до розгляду.

11.05.2026 до Суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертизи.

03.06.2026 до Суду від кредитора надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 03.06.2026 взяли участь представники кредиторів та боржник.

Боржниця підтримала клопотання про призначення експертизи, проти задоволення якого заперечили представники кредиторів.

Розглянувши клопотання банкрута про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Боржник просить суд:

- Призначити у справі № 911/2891/19 судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з мансардою, загальною площею 225,7 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, буд. 156.

- Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій державній спеціалізованій експертній установі на розсуд суду.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який фактичний технічний стан житлового будинку з мансардою, загальною площею 225,7 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, буд. 156?

- Чи відповідає зазначений житловий будинок вимогам безпечної експлуатації як житловий будинок?

- Чи є зазначений житловий будинок придатним для проживання без проведення ремонтних, відновлювальних або будівельних робіт?

- Який характер робіт необхідний для приведення будинку до стану, придатного для проживання: поточний ремонт, капітальний ремонт, реконструкція, відновлення конструктивних елементів чи інші роботи?

- Чи мають наявні пошкодження або дефекти будинку істотний вплив на можливість його використання як житла?

- Чи можливо за результатами огляду будинку та дослідження наданих матеріалів визначити орієнтовний обсяг будівельно-відновлювальних робіт, необхідних для безпечної експлуатації будинку та використання його як житла?

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Інновація».

Клопотання боржника про призначення експертизи обґрунтовано тим, що питання технічного стану будинку було поставлене самим кредитором у 2023 році; кредитор офіційно звертався до Бориспільської міської ради з проханням визнати будинок непридатним для проживання; після отримання відповіді міської ради кредитор не ініціював належне експертне встановлення цієї обставини; у 2025 році кредитор почав використовувати вартість цього ж будинку для формування умов плану реструктуризації; план реструктуризації від 17.09.2025 сам містить твердження про непридатність цього майна для життя боржниці з дітьми.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» заперечує проти задоволення клопотання боржника, оскільки це є затягуванням розгляду справи, а клопотання є необгрунтованим.

ТОВ «ФК «Інновація» заперечує з аналогічних підстав та додає, що перелік питань є нечітким, а витрати на проведення експертизи має нести боржник, як особа яка заявила відповідне клопотання.

У судовому засіданні боржник на питання суду щодо оплати експертизи не надала ствердної відповіді щодо оплати вартосіт проведення експертизи.

При вирішенні клопотання боржника, Суд керується наступними приписами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. /ч.1 та ч.6 ст. 101 ГПК України/.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду /ч.7 ст.69 ГПК України/.

Відповідно до абз. 7 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Так, розглянувши клопотання суд вказує, що боржником не доведено об`єктивної неможливості надати висновок оцінювача визначеного боржником, при цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок оцінювача визначеного кредитором, а саме Висновок про вартість від 22.08.2025 /т.17 ас.26/, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки - житлового будинку з мансардою (літ. А-1), загальною площею 225,7 кв. м. та земельної ділянки, кадастровий номер 3210500000:12:001:0002 за адресою Київська область, м. Бориспіль, вулиця Коцюбинського, будинок 156 становить 2116300,00 грн. Відтак, зібрані в межах справи № 911/2891/19 докази дозволяють встановити обставини, що входять до предмета доказування без призначення судової експертизи.

Крім того, боржником не обґрунтовано об`єктивної неможливості самостійно подати до суду висновок оцінювача, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також судом враховується відсутність пропозиції боржника, як ініціатора судової експертизи, щодо порядку оплати експертизи.

Підсумовуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про призначення експертизи.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання банкрута про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№4201 від 11.05.2026).

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник (банкрут): Мельнікова (Зикова) Світлана Юріївна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» (04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1А; код ЄДРПОУ 23243188);

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (03035, Україна, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3; код ЄДРПОУ 39409610);

Арбітражний керуючий: Беркут Максим Сергійович (свідоцтво №1954 від 15.10.2020; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу складено та підписано 08.06.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк