Ухвала суду № 137224244, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" червня 2026 р. Справа № 911/1340/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши справу про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник) на стадії виконання плану реструктуризації.

Ухвалою від 31.07.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1340/24 за заявою про неплатоспроможність.

Ухвалою від 20.11.2024 було затверджено план реструктуризації боргів боржника та припинено повноваження керуючого реструктуризацією.

12.02.2026 до Суду від кредитора надійшло клопотання про закриття провадження.

12.02.2026 до Суду від кредитора надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з невиконанням боржником плану реструктуризації.

Ухвалою від 13.02.2026 призначено судове засідання з розгляду клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі.

Судові засідання 17.03.2026 та 06.04.2026 відкладались у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою від 27.04.2026 постановлено відкласти судове засідання з розгляду клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 21.05.2026 учасники у справі про банкрутство участь не взяли.

Секретар судового засідання доповів суду, що учасники процесу, які не з`явились у судове засідання були належним чином повідомленні про дату, час і місце в порядку, передбаченому ГПК України шляхом направлення учасникам справи ухвал Суду засобами електронного суду.

Так, Ухвалою від 13.02.2026 призначено судове засідання з розгляду клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі на 17.03.2025 о 11:30 год. Вказана ухвала була направлена боржнику та кредиторам, а саме: АТ КБ «Приватбанк», ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ГУ ДПС в Київській області засобами електронного суду. Вказана Ухвала була доставлена в електронний кабінет учасників 13.02.2026 о 17:00 год.

17.03.2026 Ухвалою суду судове засідання було відкладено на 06.04.2026 р. о 10:30 год. Вказана ухвала була направлена боржнику та кредиторам, а саме: АТ КБ «Приватбанк», ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ГУ ДПС в Київській області засобами електронного суду. Вказана Ухвала була доставлена в електронний кабінет учасників 18.03.2026 о 13:20 год.

Ухвалою Суду від 06.04.2026 судове засідання було відкладено на 27.04.2026 р. о 14:30 год. Вказана ухвала була направлена боржнику та кредиторам, а саме: АТ КБ «Приватбанк», ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ГУ ДПС в Київській області засобами електронного суду. Вказана Ухвала була доставлена в електронний кабінет учасників 06.04.2026 о 13:54 год.

27.04.2026 Суд постановив Ухвалу про відкладення судового засідання на 21.05.2026 о 11:30 год. Вказана ухвала була направлена боржнику та кредиторам, а саме: АТ КБ «Приватбанк», ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ГУ ДПС в Київській області засобами електронного суду. Вказана Ухвала була доставлена в електронний кабінет учасників 30.04.2026 о 17:31 год.

Ухвалою Суду від 27.05.2026 судове засідання було відкладено на 09.06.2026 р. о 11:20 год. Вказана ухвала була направлена боржнику та кредиторам, а саме: АТ КБ «Приватбанк», ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ГУ ДПС в Київській області засобами електронного суду. Вказана Ухвала була доставлена в електронний кабінет учасників 28.05.2026 о 00:14 год.

За змістом ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 21.05.2026 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Клопотання про закриття провадження обгрунтовано тим, що попри затвердження плану реструктуризації боргів боржника та вимоги законодавства, боржник так і не розпочав виконання зобов`язань за планом реструктуризації, що був затверджений 20.11.2024.

Відтак, кредитор просить суд закрити провадження у справі № 911/1340/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та припинити дію мораторію.

Ухвалою від 20.11.2024 було затверджено план реструктуризації боргів боржника та припинено повноваження керуючого реструктуризацією.

Згідно з планом реструктуризації ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились у справі про неплатоспроможність:

1) Акціонерне товариство "Таскомбанк" - 157470,37 грн. заборгованості та 6056,00 грн. судового збору згідно Ухвали Суду від 24.09.2024.

2) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" - 44927,21 грн. та 4844,80 грн. судового збору згідно Ухвали Суду від 24.09.2024.

Згідно Плану реструктуризації, Боржник зобов`язується сплатити частково протягом 60 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок АТ «Таскомбанк», АТ КБ «ПриватБанк».

В зазначеному плані реструктуризації боргів передбачено часткове погашення/списання боргів перед кредиторами:

- АТ «Таскомбанк» в сумі 25484, 37 грн.

- АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7 635, 13 грн.

План реструктуризації боргів боржника підписаний боржником та затверджений кредиторами боржника.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання плану реструктуризації (звіт про виконання плану реструктуризації боргів, платіжні документи, листи кредиторів тощо).

Кредитор у своїй заяві про закриття провадження у справі зазначає, що боржник так і не розпочав виконання зобов`язань за планом реструктуризації.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли сторонами, Суд керується таким.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 2, 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КУзПБ, у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Суд зазначає, що норма ч. 3 ст. 128 КУзПБ передбачає право кредитора боржника, вимоги якого включено до плану реструктуризації, звернутися до суду з відповідним клопотанням задля вирішення подальшої долі процедури неплатоспроможності фізичної особи - або про закриття провадження у справі, або про введення процедури погашення боргів боржника.

В постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Суд вказав, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Верховний Суд у Постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків (Постанова Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 922/2545/23).

Суд вказує, що із дня затвердження плану реструктуризації, який для учасників справи носить обов`язковий характер, боржник зобов`язаний вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме боржник звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у даній справі.

Враховуючи, що боржник не вжив жодних заходів для виконання плану, суд доходить до висновку про порушення боржником принципу добросовісності, а бездіяльність у межах судової процедури свідчить про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

Суд підкреслює, що боржникові були створені умови для надання своїх пояснень щодо причин невиконання плану реструктуризації боргів. Так, судові засідання з розгляду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність неодноразово відкладалися - з 17.03.2026 на 06.04.2026, з 06.04.2026 на 27.04.2026, з 27.04.2026 на 21.05.2026 та з 21.05.2026 на 09.06.2026. Втім, боржник так і не скористався наданою можливістю, будь-яких пояснень щодо пичин невиконання плану реструктуризації не надав.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки судом встановлено неналежне виконання боржником плану реструктуризації його боргів, відсутність пояснень щодо причин такого невиконання за умов повідомлення боржника про розгляд клопотання кредитора про закриття провадження у справи, відсутність позиції боржника з приводу заявленого кредитором клопотання про закриття провадження, а отже - недобросовісну поведінку боржника, Суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ, у разі задоволення судом клопотання кредитора про закриття провадження у справі вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №911/1340/24.

Дію мораторію припинити.

Закрити провадження у справі № 911/1340/.

Відновити в повному обсязі вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Кредитор: Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код 09806443);

Кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повний текст ухвали складено 09.05.2026.

Суддя Т.Д. Гребенюк