Ухвала суду № 137224239, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/4611/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 26.01.2024

у справі № 910/4611/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" вул. Анни Ахматової 7/15, м. Київ, 01001

2. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення 1827371,71 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Транс" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 1827371,71 грн., а саме 1659781,47 грн. заборгованості за тілом кредиту та 165590,24 грн. заборгованості за процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Транс" як клієнтом своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем Кредитним договором № 38268839-КД-2 від 24.06.2021 року, виконання відповідачем 1 якого забезпечене Договором поруки № 38268839-ДП/-2/1 від 24.06.2021 року, відповідно укладеним позивачем з гр. ОСОБА_1 як поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Окрім цього судом відповідно до ч. 8 ст. 176 ГПК України отримано з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 14992 від 04.04.2023 року з інформацію щодо місця реєстрації відповідча 2 - гр. ОСОБА_1 , якою є: АДРЕСА_1 .

Так, через канцелярію суду 18.04.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2023 року надійшла заява № 20230411/333 від 12.04.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 року, за результатами розгляду заяви № 20230411/333 від 12.04.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4611/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" (вул. Анни Ахматової 7/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38268839) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 1 659 781,47 грн. заборгованості за тілом кредиту та 167 590,24 грн. заборгованості за процентами; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" (вул. Анни Ахматової 7/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38268839) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору у сумі 13 705,29 грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору у сумі 13 705,29 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року Господарським судом міста Києва 26.01.2024 було видано відповідні накази.

Як свідчать матеріали справи, оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі № 910/4611/23 було направлено стягувачу засобами поштового зв`язку 29.02.2024 року та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600252417726 було отримано уповноваженим представником стягувача 06.03.2024 року.

Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 03.04.2026 року надійшла заява стягувача б/н від 03.04.2026 року про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі № 910/4611/23

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 заяву передано на розгляд судді Селівону А. М.

Поряд з цим, через систему «Електронний суд» 07.05.2026 року від заявника надійшла уточнена заява б/н від 07.05.2026 року, в якій останній просить суд видати дублікати наказів у справі № 910/4611/23 від 26.01.2024 року про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору, в яких боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТРАНС».

Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, стягувачем суду не надано.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів наказів по справі № 910/4611/23 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

За приписами частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як встановлено судом за матеріалами справи, накази Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі № 910/4611/23 дійсні для пред`явлення до виконання до 26.01.2027, відтак, з урахуванням вищевикладеного та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із даною заявою про видачу дублікатів наказів у справі № 910/4611/23 - 03.04.2026 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що накази Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі № 910/4611/23 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" (вул. Анни Ахматової 7/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38268839) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 1 659 781,47 грн. заборгованості за тілом кредиту та 167 590,24 грн. заборгованості за процентами, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" (вул. Анни Ахматової 7/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38268839) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) витрат зі сплати судового збору у сумі 13 705,29 грн. втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного судового наказу не сплив, суд дійшов висновку, що заява стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів наказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі № 910/4611/23 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" дублікат наказів Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі № 910/4611/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" (вул. Анни Ахматової 7/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38268839) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 1 659 781,47 грн. заборгованості за тілом кредиту та 167 590,24 грн. заборгованості за процентами, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ТРАНС" (вул. Анни Ахматової 7/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38268839) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського буд.1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) витрат зі сплати судового збору у сумі 13 705,29 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон