Ухвала суду № 137224218, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа №910/4552/26Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Боратинської сільської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю Толк Україна

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 711,85 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Корнійчук І.М. (в порядку самопредставництва) (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Боратинської сільської ради (позивач) про:

- визнання недійсними Додаткових угод №1 від 21.01.2025, №2 ід 12.03.2025, №3 від 03.11.2025 до укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Толк Україна Договору постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2025 №37-25/248;

- стягнення з відповідача суми безпідставно одержаних коштів в розмірі 165 711,85 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року матеріали справи №910/4552/25 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2026.

03.06.2025 до суду від Савчук Світлани надійшло клопотання про клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Волинської області, а від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Толк Україна заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 повернуто без розгляду клопотання Савчук Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Толк Україна заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 09.06.2026 позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та пояснення представника відповідача, який просив задовольнити подане ним клопотання, суд постановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 21.01.2025, №2 від 12.03.2025, №3 від 03.11.2025 до укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Толк Україна Договору постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2025 №37-25/248 та стягнення з відповідача суми безпідставно одержаних коштів в розмірі 165 711,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №1 від 21.01.2025, №2 від 12.03.2025, №3 від 03.11.2025 до Договору постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2025 №37-25/248 укладені з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 165 711, 85 грн підлягають стягненню на користь позивача.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що Першою колегією суддів Другого сенату відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Таким чином, оскільки предметом позову у даній справі є правомірність укладення додаткових угод до договору постачання електричної енергії, внаслідок чого вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10% від початкової ціни, а правовою підставою для зміни істотних умов договору в цій частині є в тому числі пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного СудуУкраїни у справі №3-78/2026 (178/26).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Відповідно до ст. 147 Конституції України, конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №910/4552/26 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави позову, а також те, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/4552/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) та оприлюднення його повного тексту.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/4552/26 за позовом Боратинської сільської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю Толк Україна про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 711,85 грн до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ