Ухвала суду № 137224105, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.06.2026Справа № 910/2055/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ СЕРВІС"

до Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕСКОМ ЛТД,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛТРЕЙН

про визнання протиправним та скасування рішення.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прохоров Є.І.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ СЕРВІС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.11.2025 № 921-р у справі № 145-26.13/150-25 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЛОГ СЕРВІС (пункти 4, 7).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/2055/26 задоволено. Матеріали справи № 910/2055/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року справу № 910/2055/26 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.04.2026. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕСКОМ ЛТД та Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛТРЕЙН. Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 07.04.2026 копії матеріалів справи № 145-26.13/150-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

06.04.2026 до суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що оскаржуваним рішенням було встановлено саме сукупність обставин, які свідчили про вчинення порушення і були підставою для прийняття рішення, зокрема: взаємозв`язок через фізичних осіб, пов`язаних трудовими відносинами; місцезнаходження складів відповідачів в антимонопольній справі за однією адресою; використання відповідачами в антимонопольній справі тих самих IP-адрес для входу до інтернет-банкінгу; погодження при формуванні цінових пропозицій; синхронність дій відповідачів в антимонопольній справі під час завантаження тендерних пропозицій тощо. Також, разом з відзивом відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2026, надано копії матеріалів антимонопольної справи № 145-26.13/150-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. Крім того, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/2055/26 у закритому судовому засіданні.

08.04.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ СЕРВІС" про відкладення розгляду справи, в якому позивач, у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника з матеріалами справи та формування стратегії захисту, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 09.04.2026 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 07.05.2026.

Підготовче засідання призначене на 07.05.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2026.

У це підготовче засідання представник позивача не з`явився, проте 03.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку із зайнятістю представника ТОВ "ПРОЛОГ СЕРВІС" в іншому судовому засіданні, призначеному в Господарському суді Запорізької області просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України Про інформацію).

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 145-26.13/150-25, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/2055/26 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.06.2026.

Суддя С.О. Щербаков