Ухвала суду № 137224088, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/6890/26

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/6890/26

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»,

2. ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні повноважень, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1. визнати незаконними дії голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» - ОСОБА_2 , щодо ненадання члену ревізійної комісії - ОСОБА_1 , повного доступу до бухгалтерської документації, електронної системи бухгалтерського обліку «Дах» та інформації про фінансову-господарську діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»;

2. визнати незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та голови правління ОСОБА_2 щодо створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 повноважень члена ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»;

3. зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та голову правління ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повний та безперешкодний доступ до: системи «Дах», бухгалтерських проводок, карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей, банківських виписок, електронного архіву первинної документації, договорів, актів виконаних робіт, кошторисів, податкової та фінансової звітності, усіх документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»;

4. зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та голову правління ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у проведенні ревізійної перевірки діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»;

5. визнати відсутність правових підстав для перешкоджання ОСОБА_1 у проведенні ревізійної перевірки у зв`язку з фактичним самоусуненням іншого члена ревізійної комісії;

6. визнати незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та ОСОБА_2 щодо створення перешкод у відкритості та прозорості проведення ревізійної перевірки діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»;

7. зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та голову правління ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у: фіксації процесу проведення ревізійної перевірки, присутності під час перевірки осіб, залучених ОСОБА_1 як спостерігачів, залученні, у разі необхідності, профільних спеціалістів, експертів та консультантів для проведення інвентаризації, оцінки технічного стану обладнання, інженерних систем, ІТП, покрівлі, ліфтів та іншого спільного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»;

8. зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та голову правління ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 документи та інформацію щодо: руху коштів ремонтно-розвиткового фонду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А», відображення та використання коштів ремонтно-розвиткового фонду у бухгалтерському обліку та звітності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А», операцій, відображених на рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності», розбіжностей між даними системи бухгалтерського обліку «Дах», бухгалтерськими рахунками та офіційною фінансовою і податковою звітністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А».

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на створення відповідачами перешкод у здійсненні її повноважень як члена ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А».

Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд забезпечити позов наступним чином:

1. зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» в особі голови правління ОСОБА_2 тимчасово, до набрання законної сили рішенням суду у справі, забезпечити ОСОБА_1 як члену ревізійної комісії повний та безперешкодний доступ до електронної системи бухгалтерського обліку «Дах», у тому числі до: бухгалтерських проводок, оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків, банківських виписок, первинної бухгалтерської документації, сканованих документів, фінансової та податкової звітності, електронного архіву бухгалтерських даних Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А»;

2. заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А», голові правління ОСОБА_2 та іншим уповноваженим особам: обмежувати доступ ОСОБА_1 до електронної системи бухгалтерського обліку «Дах» та бухгалтерської інформації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А», змінювати, приховувати або видаляти бухгалтерські дані та документи, що містяться у системі «Дах», до набрання законної сили рішенням суду у справі;

3. заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Екстер-9А» та голові правління ОСОБА_2 створювати перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні повноважень члена ревізійної комісії, зокрема шляхом обмеження доступу до бухгалтерської документації та електронної системи бухгалтерського обліку «Дах».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/6890/26, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами у випадках, передбачених законами.

При цьому, за змістом ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, за вжиттям яких ОСОБА_1 звернулась до суду, за своїм змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/6890/26 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА