Ухвала суду № 137223982, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 907/244/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянув

лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ"

до: 1) Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород"

2) Закарпатської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація

про стягнення 12279811,52 грн збитків

Представники учасників процесу: не викликались.

Суть та рух справи

Акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" 8764785,03 грн збитків, завданих у зв`язку з неоплатою наданих за договором №35/19 від 24.05.2019 послуг.

Ухвалою від 11.03.2025 Господарський суд Закарпатської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу - Закарпатську обласну раду, та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також призначив підготовче засідання.

27.05.2025 позивач скерував до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд" уточнену позовну заяву (за змістом заява про зміну предмету позову), а також клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою від 27.05.2025 Господарський суд Закарпатської області прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мотор Січ" від 27.05.2025 про зміну предмету позову та постановив здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову; залучив до участі в справі як співвідповідача Закарпатську обласну раду, змінивши її процесуальний статус з третьої особи на відповідача-2; передав матеріали справи №907/244/25 за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ" до відповідача-1 Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" та відповідача-2 Закарпатської обласної ради про солідарне стягнення 12262021,81 грн збитків за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Постановою від 24.10.2025 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2025, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради без задоволення.

17.11.2025 за супровідним листом №01-18/21/25 від 10.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №907/244/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу №907/244/25 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою від 20.11.2025 Господарський суд міста Києва прийняв до свого провадження справу №907/244/25, розгляд вказаної справи розпочав спочатку, призначив підготовче засідання на 18.12.2025.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

16.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 Сигидіна Олега Ігоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд надати йому можливість брати участь у підготовчому засіданні 18.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив вказану заяву.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 суд постановив протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-1 з додатками; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22.01.2026.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та відкладення підготовчого засідання на 12.02.2026.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач заявив вимоги про стягнення з Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" та Закарпатської обласної ради солідарно на користь Акціонерного товариства "Мотор Січ" завдані матеріальні збитки у розмірі 12279811,52 грн.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 суд постановив протокольні ухвали про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (про зміну позовних вимог), яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог; про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2026.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.03.2026 про відкладення розгляду справи.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.03.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації.

Ухвалою від 12.03.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Закарпатської обласної ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Закарпатську обласну державну (військову) адміністрацію, відклав підготовче засідання на 02.04.2026.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (третьої особи) надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив здійснювати розгляд справи №907/244/25 у судових засіданнях в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації Ільницької Лесі Михайлівни.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі №907/244/25 судової експертизи.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд запропонував учасникам справи надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та питання (за наявності), які можна поставити на вирішення експертизою.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.04.2026.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-2 на виконання вимог суду надав копії листів Закарпатської обласної ради від 22.06.2020 № 1603/01-30 та Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" від 22.06.2020 № 295/01-15, а також запропонував питання на розгляд експерта.

Ухвалою від 16.04.2026 Господарський суд міста Києва частково задовольнив клопотання Закарпатської обласної ради про призначення у справі №907/244/25 судової експертизи; призначив у справі №907/244/25 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинив провадження у справі.

05.05.2026 за супровідним листом №907/244/25/2560/26 матеріали справи №907/244/25 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

29.05.2026 через засоби поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №10809/8301-4-26/70 від 25.05.2026 щодо необхідності погодження більш розумного строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Вирішення питань щодо поновлення провадження у справі, погодження більшого строку для проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №10809/8301-4-26/70 від 25.05.2026 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду вказаного листа експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питання, поставленого експертною установою.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з яким строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №10809/8301-4-26/70 від 25.05.2026 щодо значної поточної завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто лист експертної установи, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/244/25.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №907/244/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №907/244/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин