Рішення № 137223911, 11.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2026Справа № 910/24323/16 (910/15733/23)

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 17Б)

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5)

про зобов`язання вчинити дії

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5)

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 17Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 42; ідентифікаційний код 37308812)

про визнання відсутності права

В межах справи № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Романенко С.В. - представник

Від відповідача Салашна Л.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017.

09.10.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання відповідача передати технічну документацію на будинки № 3, 7, 9, 13, 17 на вул. Боренбойма в м. Києві шляхом складання та підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 16.10.2023 прийнято позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зобов`язання вчинити дії до розгляду в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", здійснюється розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та підготовче засідання призначено на 04.12.2023.

27.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

01.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

04.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

12.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Протокольною ухвалою від 04.12.2023 в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 04.12.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 06.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" про визнання відсутності права прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

28.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 розгляд справи відкладено на 27.03.2024 .

12.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

26.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостіійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостіійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостіійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом та відкладено розгляд справи на 15.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 розгляд справи відкладено на 26.08.2024.

Судове засідання 26.08.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2024 розгляд справи призначено на 02.10.2024

Судове засідання 02.10.2024 не відбулось у зв`язку перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 20.11.2024.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання відсутності права в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до судового розгляду по суті на 20.01.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 розгляд справи відкладено на 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2025 розгляд справи відкладено на 18.08.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2025 розгляд справи призначено на 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 розгляд справи відкладено на 10.11.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2025 розгляд справи відкладено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2025 розгляд справи відкладено на 16.03.2026.

У судовому засіданні 16.03.2026 оголошено перерву до 11.05.2026.

11.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача (за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2026 закрито провадження у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання відсутності права.

Крім того, у судовому засіданні 11.05.2026 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 17.03.2005 № 144/2720 передано у володіння та користування будинки № № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві Відкритому акціонерному товариству «Мостобуд» (відповідач).

Рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 № 728/2797 вирішено надати згоду на безоплатну передачу з комунальної власності територіальної громади міста Києва до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва будинків на вулиці Баренбойма, №№3,7,9, 13, 17 в м. Києві та скасовано рішення Київської міської ради від 17.03.2005 № 144/2720.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» (зі змінами та доповненнями) затверджено перелік майна, яке передалось до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації будинки №№ 3,7,9,13,17 по вулиці Баренбойма в м. Києві увійшли до переліку.

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2021 № 498, закріплено на праві господарського відання та визначено управителем будинків № № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (позивач).

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 586 від 18.11.2021 внесено зміни до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2021 №498 «Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади міста Києва», а саме: визначено управителем будинків № № 3, 7, 9, 13, 17 на вулиці Баренбойма позивача з 01.12.2021 та закріплено на праві господарського відання за позивачем вищезазначені будинки з 01.12.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону». А у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 «Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок» до переліку технічної документації на багатоквартирний будинок належать: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

П.п. 2.1-2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, передбачено, що для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія в складі представників попереднього балансоутримувача або особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, яка здійснюватиме управління будинком. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок.

В свою чергу розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.08.2021 № 435 створено комісію з інвентаризації будинків №№ 3,7,9,13,17 на вул. Баренбойма в Голосіївському районі міста Києва .

Позивач стверджує, що неодноразово запрошував прибути на наради комісії з інвентаризації будинків №№ 3,7,9,13,17 на вул. Баренбойма в Голосіївському районі міста Києва та звертався до відповідача у володінні та користуванні якого перебували будинки № № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві з вимогою передачі всіх необхідних документів, враховуючи положення п. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до листа відповідача № 50 від 27.10.2021, останній звертався до Голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням відтермінувати передачу житлових будинків по вул. Баренбойма № № 3, 7, 9, 13, 17 до 01 грудня 2021, оскільки Відповідач не має можливості вчасно передати всю технічну документацію по даним будівлям, в зв`язку з тим, що підприємство знаходиться в стадії банкрутства, працівників звільнено.

Таким чином, зважаючи на те, що відсутність технічної документації на будинки по вул. Баренбойма № № З, 7, 9, 13, 17 в місті Києві не дає можливості позивачу приступити до утримання вищезазначених будинків та відповідно порушує права позивача останній звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов`язати відповідача передати технічну документацію на будинки № № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві шляхом складання та підписання акту приймання-передачі.

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності оскільки, як стверджує відповідач, він перебав позивачу всю наявну у нього технічну документацію на будинки ще у 2021 році та відповідно не порушував будь яких прав позивача.

З огляду на положення статті 4 ГПК, статей 15, 16 ЦК підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Водночас, питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем.

Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві держа вної адміністрації від 29.09.2021 № 498, закріплено на праві господарського відання та визначено управителем будинків № № 3, 7, 9, 13, 17 по вулиці Ба ренбойма в м. Києві Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуго вування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адмініс трації № 586 від 18.11.2021 внесено зміни до розпорядження Голосіївської рай онної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2021 №498 «Про закріп лення майна комунальної власності територіальної громади міста Києва», а саме: визначено управителем будинків № № 3, 7,9, 13, 17 на вулиці Баренбойма Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 01.12.2021 та закріплено на праві го сподарського відання за Комунальне підприємство «Керуюча компанія з об слуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вищезазна чені будинки з 01.12.2021, а також визначено йому вжити заходів щодо зарахування на баланс вказаного майна.

Згідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

З матеріалів справи слідує, що відповідач передав позивачу наявну технічну документацію на будинки, що, зокрема, підтверджує й позивач в своїх листах № 431-3866 від 19.11.2021, № 431-4210 від 19.11.2021, № 431-4278 від 21.12.2021, доданих до позову, в яких останній зазначає, що станом на 19.11.2021 ПАТ «Мостобуд» передало наступну документацію: технічні паспорти на будинки № 7, 13, 17 по вул. Баренбойма; паспорт ліфту будинку № 13 по вул. Баренбойма; технічний опис ліфта будинку № 13/ю вул. Баренбойма; висновок експертизи від 06.04.2015 ліфта будинку № 13 по вул. Баренбойма; копію договору на закупівлю електричної енергії; копію договору на технічне обслуговування ліфта; інформацію щодо мешканців - орендарів по будинкам № 7, 9, 13, 17 по вул. Баренбойма.

Передача відповідної документації підтверджена також і Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією, зокрема в листі № 100-16023 від 26.10.2021 адміністрація вказує, що станом на 26.10.2021 ПАТ «Мостобуд» передало позивачу: технічні паспорти на будинки № 7, 13, 17 по вул. Баренбойма; паспорт ліфту будинку № 13 по вул. Баренбойма; технічний опис ліфта будинку № 13 по вул. Баренбойма; висновок експертизи від 06.04.2015 ліфта будинку № 13 по вул. Баренбойма; копію договору па закупівлю електричної енергії; копію договору на технічне обслуговування ліфта; інформацію щодо мешканців - орендарів по будинкам № 7, 9, 13, 17 по вул. Баренбойма.

Посилання позивача на приписи ч. 5. ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» яка визначає, що замовник будівництва або попередній власник передають управителю паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації, є безпідставними, оскільки останнім не надано жодних належних за допустимих доказів того, що відповідач був замовником будівництва чи попереднім власником вищевказаних будинків, тобто, що на нього розповсюджуються вимоги наведеної норми.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач листом № 33 від 15.08.2024 звернувся до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням надати інформацію та документи, а саме: чи визначався обсяг коштів, необхідних для відновлення/виготовлення технічної документації на багатоквартирні будинки № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві; чи складалися Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією бюджетні запити стосовно потреби коштів на відновлення технічної документації на вищевказані будинки; чи замовлялося Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією виготовлення технічної документації для багатоквартирних будинків № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві.

У відповідь на вказаний запит Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 100-11594 від 04.09.2024 повідомила, що обсяг коштів, необхідний для відновлення/виготовлення технічної документації на багатоквартирні будинки № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві не визначався, бюджетні запити стосовно потреби коштів на відновлення технічної документації не складалися, виготовлення технічної документації на ці будинки не здійснювалося.

В свою чергу, як вбачається із п.7 рішення Київської міської ради № 462/8035 від 19.12.2019 «Про виготовлення технічної документації на багатоквартирні будинки» саме районні у м. Києві державні адміністрації (в тому числі і Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію), було уповноважено забезпечити замовлення на виготовлення технічної документації для багатоквартирних будинків, по яким попередній балансоутримувач не передав технічну документацію.

З вказаного рішення вбачається, що воно було прийнято саме на виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному житловому будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 «Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок». Тобто рішенням Київської міської ради № 462/8035 від 19.12.2019 було врегульовано спірні правовідносини щодо виготовлення технічної документації на будинки.

Крім того, як вбачається із п.1. додатку № 1 до рішення Київської міської ради № 462/8035 від 19.12.2019, яким затверджено План заходів реалізації наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 «Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, на який посилається позивач, відповідальними за виготовлення/відновлення технічних паспортів на багатоквартирний будинок було призначено саме районні у м. Києві державні адміністрації, а також їм був визначений строк виконання - 2020-2022 роки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії позивач зазначає про бездіяльність відповідача щодо передачі технічної документації на будинки № № 3,7,9,13,17 по вул. Баренбойма в м. Києві, що закріплені на праві господарського відання за позивачем.

При цьому, позивачем у поданій позовній заяві не назначено конкретизованого переліку технічної документації на вказані будинки, яка перебуває у віданні відповідача, з урахуванням того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать, що останній передав позивачу всю наявну в нього технічну документацію на відповідні будинки.

З огляду на викладені обставини, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявність порушеного права за захистом якого він звернувся до суду.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2026.

Суддя П.П. Чеберяк