Ухвала суду № 137223857, 13.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.05.2026Справа № 910/9092/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши

клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 20.04.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи

у справі № 910/9092/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» пров. Віто-Литовський, 14, м. Київ,03045

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135

про стягнення 27 500 309,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: Жило І.А.

від відповідача: Орєшкова Н.В.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9092/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 09.09.2024 представником відповідача подано клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення експертизи, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд з метою встановлення обсягу робіт, їх вартості та відповідності умовам Договору, призначити у справі № 910/9092/24 будівельно - технічну експертизу, з винесенням на розгляд експертів наведених в клопотанні питань. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 за усним клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою проголошено перерву до 24.10.2024.

Проте, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.

Судом встановлено, що через канцелярію суду представником відповідача 21.10.2024 подані додаткові пояснення щодо призначення експертизи № 1999/19-01-06/Вих від 15.10.2024, а також через систему «Електронний суд» представником позивача 14.11.2024 подані додаткові пояснення б/н від 14.11.2024, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

В свою чергу, через канцелярію суду 18.11.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 2225/19-01-06/Вих від 12.11.2024, з доказами надсилання на адресу позивача, в яких відповідач підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.12.2024.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.2024 подане відповідачем клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням поданих додаткових пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вартості виконаних позивачем в травні - серпні 2018 робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012. Зокрема, відповідач зазначає що позивачем в Актах, направлених Листами підрядника № 01-363 від 25.09.2023, № 01-370 від 25.09.2023, № 01-385 від 15.12.2023 та № 108 від 13.06.2024, було зазначену різний обсяг виконаних робіт та їх вартість, а відтак стверджує, що факт виконання робіт в травні-серпні 2018, їх обсяг та вартість не підтверджені належними доказами.

При цьому судом враховано додаткові обґрунтування призначення експертизи, наведені відповідачем, зокрема, про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 про зобов`язання виконати умови договору не містить встановлених судом переліку, обсягів, вартості будівельних робіт за Договором, які фактично виконані підрядником, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, яким визнано укладеною між сторонами Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, стосується зміни ціни на невиконані роботи та не містить встановленого судом факту виконання робіт (їх обсягу і вартості).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, в том числі з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів обставин виконання позивачем умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, обсягу та вартості виконаних в травні - серпні 2018 будівельних робіт, їх відповідності умовам правочину та проектно - кошторисній документації, за умови заперечень відповідача проти заявлених позивачем до оплати обсягу та вартості виконаних робіт в межах даного спору, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення у справі № 910/9092/24 судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі № 910/9092/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до супровідного листа від 08.05.2025 № 910/9092/24/2739/25 матеріали справи № 910/9092/24 в 5 томах були направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 16.06.2025 надійшли паперова копія електронного рахунку № 2443-34-25 від 10.06.2025 на оплату експертизи, клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, та погодження строку проведення експертизи, а також матеріали справи № 910/9092/24.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Ковальчук Олег за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/9092/24 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали.

Поряд із цим у вказаному клопотанні експерт, посилаючись на значний рівень поточного завантаження фахівців ОНДІСЕ, в зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, не виявляється можливим, звертається до суду з проханням розглянути питання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 року поновлено провадження у справі №910/9092/24, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 23.07.25, а також зобов`язано сторін у строк до 21.07.2025 року надати через канцелярію суду вищезазначені документи, які зазначає експерт в своєму клопотанні.

Поряд із цим, засобами поштового зв`язку 17.07.2025 від представника відповідача Андреєва Андрія Едуардовича надійшла заява вих.1462/19-01-06 від 15.07.2025 року про проведення судового засідання 23.07.2025 року справі № 910/9092/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні 23.07.2025 у справі № 910/9092/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання, призначене на 23.07.2025 року з`явився представник позивача, представник відповідача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду 21.07.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання №1478/19-01-06 від 17.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

В свою чергу, від уповноваженого представника відповідача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

Подані представниками сторін документи судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, від уповноваженого представника позивача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про витребування доказів, в якому просив зобов`язати уповноважену особу Господарського суду Одеської області надати Господарському суду міста Києва для подальшого скерування до експертної установи оригінали або належним чином засвідчені копії документів з матеріалів справи № 910/744/18.

Судом протокольною ухвалою від 23.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки останнім не надано доказів вжиття заходів та не наведено причин неможливості отримання вказаних доказів.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 для можливості надання представником позивача копій з матеріалів справи №916/744/18, протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.

У підготовче засідання 03.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 01.09.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.09.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 року задоволено клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів, а також погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/9092/24 у строк понад 90 календарних днів. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/9092/24 надіслано до експертної установи, провадження у справі № 910/9092/24 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.

Так, 06.03.2026 року надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року про надання доступу до об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 поновлено провадження у справі 910/9092/24 для розгляду клопотання експерта КНДІСЕ. Задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року Ковальчука Олега про надання доступу до об`єкта дослідження. Зобов`язано відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" надати 15 квітня 2026 року з 10.00 години безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території за договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 та забезпечити прибуття експерта до об`єкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників). Провадження у справі № 910/9092/24 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання її результатів.

Через канцелярію суду 28.04.2026 надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 20.04.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також том 5 матеріалів справи № 910/9092/24.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Ковальчук Олег відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме:

1. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr).

2. Електронний носій з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3, оскільки він пошкоджений шляхом вшивання в матеріали господарської справи (т.5, а.с.221).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9092/24. Призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 13.05.26. Зобов`язано сторін у справі у строк до 12.05.2026 надати до суду надати через канцелярію суду документи, які зазначає експерт в своєму клопотанні.

У судове засідання, призначене на 13.05.2026 року з`явились представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 07.05.2026 року від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.05.2026 року про залучення спеціаліста.

Поряд з цим, через канцелярію суду 12.05.2026 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява б/н від 11.05.2026 року про долучення доказів на виконання вимог експерта, а саме електронного носія CD-R LH3176BL09011333D3, на якому містяться акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5 (версія 3.7.2) та додатково в форматі Excel.

Так, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло: 12.05.2026 року - клопотання б/н від 12.05.2026 року про долучення доказів на виконання вимог експерта, а саме: електронний носій CD-R LH3150XG16194047D3 з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3: 1. Протокол погодження договірної ціни на 01.10.2014 р. по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012 разом із договірною ціною; рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 із викладеною в ньому договірною ціною по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012, а також 13.05.2026 року - заперечення б/н від 12.05.2026 року на клопотання про залучення спеціаліста.

Крім того, через відділ діловодства суду 13.05.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.05.2026 року про долучення доказів на виконання вимог експерта, а саме: електронний носій CD-R LH3150XG16194047D3 з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3: 1. Протокол погодження договірної ціни на 01.10.2014 р. по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012 разом із договірною ціною; 2. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 із викладеною в ньому договірною ціною по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших письмових заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на 13.05.2026 року від сторін до суду не надходило.

Дослідивши у підготовчому засіданні 13.05.2026 клопотання представника позивача б/н від 07.05.2026 про залучення до проведення експертизи спеціаліста-водолаза та заслухавши представників сторін судом встановлено, що за приписами статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до частини 2 статті 9 та частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Так, представник позивача просить суд залучити до участі у справі №910/9092/24 спеціаліста-водолаза Костенюка Сергія Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , контактний телефон НОМЕР_2 ) з метою обстеження сталевих трубчастих паль, занурених у межах об`єкту: «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території», а також відсипаного щебню на об`єкті, та долучення результатів обстеження до матеріалів судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025.

Суд зазначає, що у разі звернення до суду з клопотанням про залучення спеціаліста експерт повинен належним чином обґрунтувати необхідність його залучення, зазначивши конкретні обставини, які унеможливлюють або істотно ускладнюють проведення експертного дослідження без участі такого спеціаліста, а також визначити вид та обсяг технічної допомоги, яку останній має надати під час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на відсутність правових підстав для залучення спеціаліста-водолаза, оскільки питання необхідності залучення спеціаліста для надання технічної допомоги під час проведення експертного дослідження вирішується безпосередньо експертом, який проводить експертизу та у разі виникнення такої потреби має право звернутися до суду з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим, за відсутності такого клопотання експерта, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Суд зазначає, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, розглянувши в судовому засіданні 13.05.2026 року подане клопотання експерта та зважаючи на надання сторонами електронних носіїв, витребуваних експертом, суд вважає за необхідне долучити вказані електронні носії до матеріалів справи та направити судовому експерту для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв`язку з чим, за висновками суду, клопотання експерта підлягає задоволенню в порядку ст. 102 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом, сприяють виконанню вимог ухвали суду від 06.02.2025 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення даного спору по суті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідного клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та враховуючи необхідність скерування матеріалів справи для проведення призначеної судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/9092/24 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 20.04.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

2. Направити судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові матеріали:

- електронний носій CD-R LH3176BL09011333D3, на якому містяться акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5 (версія 3.7.2) та додатково в форматі Excel;

- електронний носій CD-R LH3150XG16194047D3 з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3, а саме: протокол погодження договірної ціни на 01.10.2014 р. по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012 разом із договірною ціною; рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 із викладеною в ньому договірною ціною по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012.

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/9092/24 (том 5 та витребувані докази) надіслати до Одеського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/9092/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

5. Провадження у справі № 910/9092/24 зупинити на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон