Ухвала суду № 137223751, 08.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/42/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026 Справа № 908/2948/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі про неплатоспроможність №908/2948/23

кредитори - 1/ Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро

2/ ОСОБА_1

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

боржник Фізична особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 02 червня 2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 )

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа №908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 02 червня 2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_2 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою від 28.11.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро у розмірі 7 748 342,01 грн. забезпечені заставою та іпотекою майна боржника, та 5 368,00 грн судового збору враховуються позачергово. Визнано вимоги ОСОБА_1 у розмірі 200 000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення, та 5 368,00 грн судового збору враховуються позачергово. Визнано вимоги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС у розмірі 16 757,84 грн основного боргу з другою чергою задоволення, та 5 368,00 грн судового збору враховуються позачергово.

До суду 20.05.2026 через систему Електронний суд надійшла заява представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

У зв`язку з відрядженням судді Юлдашева О.О. з 06.05.26 по 29.05.26 заяву розглянуто не було.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. Щодо заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження. 11.04.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження через недобросовісні дії боржника. 05.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» запит щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі № 908/2948/23. 23.06.2025 від Господарського суду Запорізької області надійшов лист №908/2948/23, в якому суд зазначає, що відкладає вирішення питання про призначення до розгляду заяви про закриття провадження у справі № 908/2948/23 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Супровідним листом від 02.02.2026 матеріали справи№908/2948/23 були повернуті з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Запорізької області. 25.02.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі№ 908/2948/23. 05.03.2026 матеріали справи № 908/2948/23 направлені з Господарського суду Запорізької області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (згідно листа від 18.03.26 № 908/2948/23 судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О.). 09.03.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі№ 908/2948/23. 06.04.2026 та 30.04.2026 запити АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 11.04.2025 про закриття провадження у справі№ 908/2948/23 09.04.2026 лист Верховного Суду, в якому зазначено про те, що матеріали справи № 908/2948/23 супровідним листом повернуті до Господарського суду Запорізької області 26.03.2026. 01.05.2026 лист Господарського суду Запорізької області про те, що матеріали справи № 908/2948/23 повернулися до суду першої інстанції 30.03.2026. Щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023. 18.04.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр№ 908/2948/23. 05.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» запит щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр№ 908/2948/23. 05.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 залишив без руху. Зобов`язав заявника у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги). 12.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про усунення недоліків надано докази сплати судового збору. 20.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, в якій зазначив, що вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 року у справі № 908/2948/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2948/23 до Господарського суду Запорізької області. Супровідним листом від 02.02.2026 матеріали справи№908/2948/23 були повернуті з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Запорізької області. 23.02.2026 - ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2948/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність, що містять оригінал оскаржуваного судового рішення та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. 25.02.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр № 908/2948/23. 09.03.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр № 908/2948/23. 06.04.2026 та 30.04.2026 запити АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023 по спр№ 908/2948/23. 09.04.2026 лист Верховного Суду, в якому зазначено про те, що матеріали справи № 908/2948/23 супровідним листом повернуті до Господарського суду Запорізької області 26.03.2026. 01.05.2026 лист Господарського суду Запорізької області про те, що матеріали справи № 908/2948/23 повернулися до суду першої інстанції 30.03.2026. Щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024. 18.04.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр№ 908/2948/23. 05.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» запит щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по справі № 908/2948/23. 05.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 залишив без руху. Зобов`язав заявника у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги). 12.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про усунення недоліків надано докази сплати судового збору. 20.06.2025 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, в якій зазначив, що вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/2948/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2948/23 до Господарського суду Запорізької області. Супровідним листом від 02.02.2026 матеріали справи№908/2948/23 були повернуті з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Запорізької області. 23.02.2026 - ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2948/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність, що містять оригінал оскаржуваного судового рішення та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. 25.02.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр № 908/2948/23. 05.03.2026 матеріали справи № 908/2948/23 направлені з Господарського суду Запорізької області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (згідно листа від 18.03.26 № 908/2948/23 судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О.). 09.03.2026 - запит АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр № 908/2948/23. 06.04.2026 та 30.04.2026 запити АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Запорізької області щодо підстав не призначення до розгляду заяви від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024 по спр№ 908/2948/23. 09.04.2026 лист Верховного Суду, в якому зазначено про те, що матеріали справи № 908/2948/23 супровідним листом повернуті до Господарського суду Запорізької області 26.03.2026. 01.05.2026 лист Господарського суду Запорізької області про те, що матеріали справи № 908/2948/23 повернулися до суду першої інстанції 30.03.2026.

Такі дії судді виходять за межі процесуальних повноважень суду щодо з`ясування обставин справи (не призначення до розгляду більше як рік заяв АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження та про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами). Такі обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. вважає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Справа № 908/2948/23 тривалий час знаходилась у вищих інстанціях, що і не заперечується Заявником. Крім того, як вже зазначалось вище, суддя Юлдашев О.О. перебував у відрядженні з 06.05.26 по 29.05.26.

Заява представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді в робочому процесі.

За підсумками розгляду заяви представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2948/23, Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. ухвалою від 01.06.2026 заяву Заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2948/23 визнав необгрунтованою. Заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2948/23, передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2948/23 розподілено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Юлдашева О.О., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Юлдашева О.О. заявник посилається на безпідставне затягування останнім розгляду заяв про закриття провадження у справі та про перегляд ухвал від 05.10.2023 та від 27.08.2024 за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи № 908/2948/23, вона тривалий час знаходилась у вищих інстанціях, що і не заперечується Заявником. Крім того, суддя Юлдашев О.О. перебував у відрядженні з 06.05.26 по 29.05.26.

Крім того, ухвалою суду від 01.06.2026. (на третій день після повернення з відпустки) ухвалою суду від 01.06.2026. суддею Юлдашевим О.О. призначити судове засідання для розгляду заяви Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Гряник Я.М. на 23.06.2026 об 11-15.

Отже, з поданої представником Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. заяви вбачається, що підстави для відводу судді Юлдашева О.О., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, Заявником не надано.

Отже, доводи представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Перепелиці Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/2948/23 відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08 червня 2026 року.

Суддя Л.М. Сушко