Постанова № 13722333, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011                                                                                           № 44/410

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Михальська Ю.Б.

          Тищенко А.І.

За участю представників:

від прокуратури міста Києва           Морозов В.Ю. – прокурор відділу,

від позивача                                         не з’явився

від відповідача                     1) Дорошенко О.С. – за дов.

                     2) Рогожинська І.В. – за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010

у справі № 44/410 (Чеберяк П.П. .....)

за позовом                               Приватного підприємства "Артдекор-груп"

до                                                   Київської міської ради

                                                  Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                   зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Артдекор-груп” (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (відповідач-1) та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (відповідач-2) про визнання права Приватного підприємства „Артдекор-груп” на оренду земельної ділянки у провулку Святошинському, 2 „а” в Святошинському районі м.Києва, також позивач просив прийняти рішення, відповідно до якого договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом у провулку Святошинському, 2 „а” в Святошинському районі міста Києва між Приватним підприємством „Артдекор-груп” та Київською міською радою вважати укладеним в редакції, яка підписана приватним підприємством „Артдекор-груп” та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі” та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та переданою на умовах, викладених у нижчезазначеному договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/410 позов задоволено повністю.

Визнано право Приватного підприємства „Артдекор-груп” на оренду земельної ділянки у провулку Святошинському, 2 „а” в Святошинському районі м.Києва.

Вирішено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом у провулку Святошинському, 2 „а” в Святошинському районі міста Києва між Приватним підприємством „Артдекор-груп” та Київською міською радою в редакції, яка підписана приватним підприємством „Арт-декор” та відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі” та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та переданою на умовах, викладених у нижчезазначеному договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємною частиною, між Орендодавцем – Київською міською радою та орендарем – приватним підприємством „Артдекор-груп” у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/410 мотивовано тим, що Відкрите акціонерне товариство спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Комплекс” (надалі – ВАТ СКТБ „Комплекс”) звернулось до Київської міської ради з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки у провулку Святошинському, 2 „а” в Святошинському районі м.Києва для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, отримало згоду Київського міського голови від 23.12.2004 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ СКТБ „Комплекс” у провулку Святошинському, 2 „а”, в Святошинському районі м. Києва для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом. В подальшому між позивачем та ВАТ СКТБ „Комплекс” укладено інвестиційний договір, згідно з яким будівництво житлового будинку з підземним паркінгом буде здійснюватися за рахунок позивача. Незважаючи на те, що проект землеустрою було погоджено у встановленому законом порядку, Київська міська рада протягом двох тижнів не прийняла відповідного рішення на передачу земельної ділянки. Приватне підприємство „Артдекор груп” письмово звернулося до Київської міської ради з пропозицією підписати договір оренди вищевказаної земельної ділянки та надіслало підписані зі свого боку два примірника договору, проте ні протоколу розбіжностей, ні заперечень щодо редакції договору від відповідача-1 не отримано, на підставі статей 181, 187 Господарського кодексу України, статті 123, 125 Земельного кодексу України, статті 15 Закону України „Про оренду землі” позовні вимоги задоволено та зобов’язано відповідача-2 зареєструвати вказаний договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем-1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/410 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як вбачаться з позовної заяви, статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 375315, місцезнаходженням позивача є: 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 42, оф.2.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку без представника позивача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України до повноважень міських рад віднесено передачу земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста.

Пунктом 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України „Про оренду землі” укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

В матеріалах справи містяться: клопотання відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України від ВАТ СКТБ „Комплекс” до Київської міської ради про надання в оренду земельної ділянки, згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки ВАТ СКТБ „Комплекс” від 23.12.2004 за підписом Київського міського голови, Технічні умови на розробку проекту відведення земельної ділянки від 31.01.2005, Проект землеустрою щодо введення земельної ділянки відкритому акціонерному товариства СКТБ „Комплекс” для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованим дитячим садком на 60 місць у пров. Святошинському, 2а у Святошинському районі ВАТ СКТБ „Комплекс”, висновок від 18.10.2005 та лист від 12.04.2006 № 09-2900 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, лист Дочірнього підприємства „Інститут генерального плану міста Києва”, висновок № 1977 від 18.11.2005 Київської міської санепідстанції Міністерства охорони здоров’я України, висновок № 1387 від 19.12.2005 та лист від 28.07.2005 № 08-8-18/3810 Державного управління екології та природних ресурсів в м.Києві, листи від 15.12.2006 № 6845 та від 18.01.2008 № 287 Головного управління охорони культурної спадщини, експертне заключення щодо відведення земельної ділянки від 18.01.2008 № 287 та від 15.12.2006 № 6845 щодо продовження терміну дії листа від 02.12.2005 № 1136 Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій, лист Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.08.2004 № 3786/14-21/24, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 21.11.2007, наданих ВАТ СКТБ „Комплекс”.

Таким чином, як вбачається з наданих документів, вони стосуються погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству „Спеціальне конструкторсько-технологічного бюро „Комплекс”.

Жодного документа стосовно надання земельної ділянки в оренду не погоджувалось позивачу – Приватному підприємству „Артдекор-груп”.

Листом, який отримано 20.05.2010 Київською міською радою за вх. № 18569, 25.05.2010 Головним управлінням земельних ресурсів за вх. № 26171, позивач звернувся до Київської міської ради про укладення з ним договору оренди земельної ділянки у провулку Святошинському, 2 „а” в Святошинському районі міста Києва, посилаючись на те, що між ним та ВАТ СКТБ „Комплекс” укладено інвестиційний договір, згідно з яким будівництво житлового комплексу буде здійснюватися за рахунок ПП „Артдекор-груп”.

Листом від 03.06.2010 № 05-532/16993 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому з посиланням на частину 1 статті 123, частину 1 статті 124 Земельного кодексу України повідомлено позивача, що Київрада не розглянула питання передачі зазначеної земельної ділянки на пленарному засіданні, а тому підстав для укладення договору оренди земельної ділянки немає.

В матеріалах справи відсутнє рішення Київської міської ради про надання в оренду земельної ділянки по провулку Святошинському, 2 „а” в Святошинському районі міста Києва для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованим дитячим садком на 60 місць ані ВАТ СКТБ „Комплекс”, ані позивачу.

Укладення договору від 19.01.2010 між позивачем та ВАТ СКТБ „Комплекс”, згідно якого позивач взяв на себе обов’язок фінансування оформлення земельної ділянки та будівництва з наступною експлуатацією житлового будинку з підземним паркінгом по провулку Святошинському, 2 „а” у Святошинському районі м.Києва, на який посилається позивач, не впливає на порядок оформлення земельної ділянки в оренду.

За таких обставин відсутні правові підстави для укладення договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та позивачем, відповідно, також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відповідача-2.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/410 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/410 скасувати повністю.

У задоволення позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Артдекор-груп” (03065, м.Київ, просп. Космонавта Комарова, 42, оф. 2, ідентифікаційний код 36882978) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва у встановленому порядку.

Матеріали справи № 44/410 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

                                                                                          Тищенко А.І.