Ухвала суду № 137223303, 03.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" червня 2026 р. Cправа № 902/336/26

за позовом:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

до:Фізичної особи - підприємця Телятнікова Анатолія Веніаміновича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 332 567,36 грн

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

За участю сторін:

позивача: Загородній О.А.

відповідача: Жовмір І.І.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2026 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Телятнікова Анатолія Веніаміновича про стягнення 332 567, 36 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2026 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/336/26. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2026.

13.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-30/3553/26 від 13.04.2026), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому судом взято до уваги клопотання останнього (вх. № канц. 01-30/3853/26 від 20.04.2026) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання з`явились відповідач та представник відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення у справі судової експертизи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на необхідність сформування клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи в письмовому вигляді, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2026 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 12.05.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи суд дійшов висновку про його задоволення, зазначаючи про наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення 332 567,36 грн вартості необлікованої електричної енергії, обрахованої на підставі Акту про порушення №06169 від 25.09.2024.

На обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи відповідач зауважив, що надані позивачем до суду висновки проведених досліджень 2887-34-25 від 23.09.2025 експертного електротехнічного дослідження та 2887-2-34-25 від 23.09.2025 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб є сумнівними та здійснені з численними технічними та грубими процесуальними порушеннями, та у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України вони не можуть слугувати належними та допустимими доказами по даній справі. Отже, враховуючи, що висновок первинного експерта є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам по даній справі, згідно вимог до ст. 107 ГПК України прошу призначити судом повторну експертизу, проведення перевірки попередніх результатів якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), розташований за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057, яким поставити наступні питання.

На думку відповідача призначення експертизи є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки попередній експертний висновок не містить належного обґрунтування.

Позивач щодо призначення експертизи заперечує зазначаючи про те, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню та є способом затягування розгляду справи, оскільки висновок експерта з питань по яких представник відповідача просить призначити експертизу уже додано до матеріалів справи.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 5 Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, є підставою для призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання з урахуванням позиції відповідача.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи, слід покласти на відповідача.

З приводу доручення проведення судової експертизи експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій відповідачем у клопотанні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи №902/336/26 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Телятнікова Анатолія Веніаміновича адвоката Жовміра Ігоря Івановича (вих. № 01-30/4732/26 від 11.05.2026) про призначення у справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/336/26 судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає технічний стан та метрологічні показники характеристики приладу обліку електричної енергії зав.№ 0224384 типу NIK 2301 АК1, що був запакований в сейф пакет № 10081208, нормам, що встановлені стандартами України?

Чи здійснювались відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № С80754655, С80754654, С80754656, С80754653 після їх установки?

Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцових пломб, що встановлені на лічильнику?

Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття чи пошкодження?

Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом - виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази?

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Телятнікова Анатолія Веніаміновича здійснити оплату судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція, тощо).

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Доручити керівнику Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Дозволити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/336/26 судової експертизи фахівців з відповідної галузі знань.

7. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

9. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/336/26 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Примірник ухвали направити учасникам справи засобами електронного зв`язку, Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/336/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.06.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)