Постанова № 13722327, 02.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 № 52/362

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іваненко Ю.Г.

суддів: Лосєв А.М.

Сулім В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 52/362 (ОСОБА_3 .....)

за позовом АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 14255,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 255,55 грн. вартості самовільно спожитої недорахованої електричної енергії, 54,37 грн. 3% річних, 126,67 грн. інфляційної складової боргу, 142,56 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. ст. 64, 87 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району міста Києва.

Згідно Розпорядження від 13.01.2011 року №01-24/7 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ керівника апарату Гудзенко М.О., проведено повторний автоматичний розподіл справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Іваненко Ю.Г., суддів Лосева А.М.,Суліма В.В.

18.01.2010 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло пояснення по справі та клопотання про розгляд справи 18.01.2011 року без участі представника третьої особи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

21.01.2010 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд справи 02.02.2011 року без участі представника третьої особи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

В судовому засіданні 02.02.2011 року представник позивача заперечував проти апеляційної скарги відповідача з підстав, наведених у письмових поясненнях, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржуване Рішення місцевого господарського суду без змін як таке, що прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач просив суд апеляційну скаргу задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі №52/362 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 надала пояснення стосовно того, що СВП „Енергозбут Київенерго" було необґрунтовано донараховано вартість електроенергії в розмірі 14 074,21 грн. за період з 28.08.2008 року по 25.08.2009 року на підставі акту № 00282 від 18.08.2009 року порушень правил користування електричною енергією, оскільки ФОП ОСОБА_2 отримала орендоване приміщення за адресою місто Київ, пр-т. М.Бажана, 3-а. у користування лише 01.06.2009 року на підставі Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації за № 385 від 03.06.2009 року, у зв'язку з чим між ФОП ОСОБА_2 та КП „Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району міста Києва (як балансоутримувачем) було укладено Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва № 483 від 01.06.2009 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

18.08.2009 року в ході проведення перевірки дотримання вимог розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергією представниками Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (Рождественський О.Г., Здровило О.А.) при обстеженні об'єкту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою м. Київ, пр. Бажана. 3а, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні до електричних мереж АК "Київенерго", про що складено акт порушень Правил користування електричною енергією № 00282 від 18.08.2009 року. Даний акт підписаний представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 1.3., 5.1., 10.2.(1) Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 зі змінами, внесеними Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1449 від 25.12.2008 р. споживання електричної енергії можливо виключно на підставі договору енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії, споживання електроенергії без укладення договору не допускається і є правопорушенням у електроенергетиці.

Згідно пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (ектропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт був складений відповідно до п. 6.41 Правил користування електроенергією, в присутності представника відповідача. Даний акт вважається дійсним, оскільки підписаний представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В судовому засіданні 02.02.2011 року, апелянт пояснив, що акт МВРЕ-2 СВП „Енергозбут Київенерго" № 00282 порушень правил користування електричною енергією від 18.08.2009 року був складений за відсутні ФОП ОСОБА_2 та підписаний ОСОБА_9 - не уповноваженою на те особою скаржника. Тому, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до Окружного Адміністративного суду, проте її скаргу було повернуто через непідсудність справи.

26.08.2009 року інспекторами МВРЕ-4 СВП „Енергозбут Київенерго" потворно було проведено огляд орендованого приміщення і складено новий Акт обстеження № 04-01-001006. Цього ж дня на засіданні комісії за наслідками розгляду вищевказаних Актів складено Протокол № 162, згідно з яким рекомендовано внести акт порушення № 00282 від 18.08.2009 року на розгляд комісії СВП „Енергозбут Київенерго" з метою анулювання.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N782/12656 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики № 154 від 08.02.2007 р. та № 1384 від 18.12.2008 р.), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

На підставі Акту згідно пункту 2.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачеві визначено обсяг спожитої недорахованої електричної енергії в кількості 20 365,80 кВт.год. на суму 14 074,21 грн. за період з 28.08.2008 року по 25.08.2009 року.

29.01.2010 року відповідач отримав до сплати копію рахунок № 96000282/9 на суму 14 074,21 грн.

Доказів здійснення оплати на суму 14 074,21 грн. відповідачем суду не надано.

Місцевий господарський суд позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задовольнив повністю, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 14 255,55 грн. вартості самовільно спожитої недорахованої електричної енергії, 54,37 грн. 3% річних, 126,67 грн. інфляційної складової боргу, 142,56 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 ст. 147 ГК України передбачено, що збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, ва вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в ході судового розгляду було підтверджено спричинення відповідачем шкоди позивачеві шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії та споживання необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог.

Проте, відповідач по справі, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року, подав апеляційну скаргу у звязку з тим, що справу було розглянуто без участі та неналежного повідомлення відповідача про дати слухань справи Господарським судом міста Києва.

Колегія суддів, дослідивши справу встановила порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права, відтак, зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі №52/362 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову та частковим задоволенням апеляційної скарги, судові витрати у сумі 378,56 грн. (142,56 грн. - державне мито за подання позовної заяви; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача та 35,64 грн. - державне мито за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню відповідачеві за рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі №52/362 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (01001, місто Київ, пл. І.Франка,5, код 00131305) 14074 (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 21 коп. - вартості самовільно спожитої недорахованої електричної енергії, 54 (пятдесят чотири) грн. 37 коп. 3% річних, 126 (сто двадцять шість) грн. 67 коп. інфляційної складової боргу, 142 (сто сорок дві) грн. 56 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (01001, місто Київ, пл. І.Франка,5, код 00131305) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 35 грн. (тридцять пять) 64 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи №52/362 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддяІваненко Ю.Г.

СуддіЛосєв А.М.

Сулім В.В.

07.02.11 (відправлено)