Постанова № 13722247, 11.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2011 р. справа №39/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Ткаченко С.В. по дов.;

від ВДВС: не з’явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №39/46 (суддя Морщагіна Н.С.)

за скаргами ТОВ „Торговий дім „Євразресурс” „Україна” м. Дніпропетровськ та ВАТ „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ на дії департаменту ДВС Міністерства юстиції України стосовно виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. по справі №39/46; на бездіяльність департаменту ДВС Міністерства юстиції України по справі №39/46; на дії департаменту ДВС Міністерства юстиції України по справі №39/46; на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 22.03.2009р. у справі № 39/46; на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 06.04.2010р. у справі №39/46, на дії департаменту ДВС Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень

по справі № 39/46

за позовом: ТОВ „Торговий дім „Євразресурс” „Україна” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м.Краматорськ

про: стягнення 37 444 162,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. по справі №39/46: - скаргу ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 39/46 від 27.04.2009р. залишено без задоволення;

- скаргу ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 14675846) від 10.09.2009р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 39/46 від 06.07.2009р. залишено без задоволення;

- скаргу ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” на бездіяльність департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення;

- скаргу ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.03.2009р. залишено без задоволення;

- скаргу ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2010р. залишено без задоволення.

- скаргу ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЄВРАЗРЕСУРС” УКРАЇНА” м. Дніпропетровськ на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що станом на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. по справі № 39/46 означений наказ таким, що не підлягає виконанню не визнаний. Таким чином, дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2009р. відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та обставинам, що склалися.

Наказ господарського суду від 06.07.2009р. містить встановлені ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” реквізити та станом на момент винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 06.04.2010р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України визнаний не був, отже в силу приписів ст.ст. 4-5, 115, 116 ГПК України, п. 5 ст. 124 Конституції України є обов’язковим до виконання.

Таким чином, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та обставинам, що склалися.

06.07.2009р. господарським судом, за результатами розгляду заяви ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” в порядку ст. 117 ГПК України, наказ господарського суду від 27.04.2010р. визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а на виконання рішення господарського суду від 13.04.2009р. у справі № 39/46 видано наказ від 06.07.2009р.

З урахуванням положень ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” станом на момент звернення скаржника з клопотанням про надання постанови про зупинення виконавчого провадження, підстави, які зумовлювали його зупинення, відпали.

З урахуванням викладеного, на момент подання ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, підстави для зупинення виконавчого провадження, відпали.

Господарський суд прийняв до уваги, що 10.09.2009р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 06.07.2009р. у справі № 39/46.

Одночасно, постановою від 20.05.2010р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №39/46 на підставі ст. ст. 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження” зупинено, у зв'язку з надходженням на адресу органу державної виконавчої служби ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. по справі № 27/232Б про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” та ухвали від 07.04.2010р. по справі № 27/232б, якою продовжено строк процедури розпорядження майном по справі № 27/232Б про банкрутство ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” на два місяці до 13.06.2010р.

Таким чином, за висновком суду, скарга ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” на бездіяльність органів державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

Стосовно скарги ТОВ “Торговий дім “Євразресурс” Україна” на дії ДВС, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Проте, звертаючись до господарського суду з відповідною скаргою, скаржник не наводить жодних причин пропуску встановленого нормами ГПК України та Закону України “Про виконавче провадження” строку для оскарження відповідних дій органу державної виконавчої служби, у зв’язку з чим дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Оскаржуючи ухвалу суду, ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” просить її скасувати, оскільки вона була винесена за відсутності повноважного представника скаржника у судовому засіданні, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду саме його скарг на дії (бездіяльність) ДВС.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки ст. 121-2 ГПК не врегульовано питання об’єднання декількох скарг для розгляду в одному судовому засіданні, а господарським судом не було винесено жодного процесуального рішення стосовно об’єднання в одне провадження декількох скарг ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” або об’єднання розгляду скарг ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” та ТОВ “Торговий дім “Євразресурс “Україна”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. з ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ на користь ТОВ “Торговий дім “Євразресурс “Україна” м. Дніпропетровськ стягнуто основний борг в сумі 34050824,88грн., 3% річних в сумі 399441,49грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 3282499,51грн., витрати за державним митом в сумі 25499,48грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,99грн.

На виконання означенного рішення 27.04.2009р. господарським судом видано відповідний наказ, за яким 10.06.2009р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. наказ від 27.04.2009р. в порядку ст. 117 ГПК України визнаний таким, що не підлягає виконанню, а на виконання рішення суду від 13.04.2009р. по справі № 39/46 виданий наказ від 06.07.2009р., за яким 10.09.2009р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою виявлення майна боржника 19.10.2009р. державним виконавцем направлено запити до УДАІ МВС України в Донецькій області, до БТІ м. Донецька та до ДПА України про наявність у боржника відкритих рахунків в банківських або фінансових установах та інших кредитних організаціях.

На підставі ухвали господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. у справі № 39/46, 29.01.2010р. постановою державного виконавця внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме - виправлено назву боржника з ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева” на ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”.

Державним виконавцем 22.03.2010р. та 06.04.2010р. винесено постанови про арешт коштів боржника.

ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами на дії/бездіяльність департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких просить суд:

-визнати незаконним відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 39/46 від 27.04.2009р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 13261137) від 10.06.2009р. щодо примусового виконання наказу господарського суду № 39/46 від 27.04.2009р. (скарга б/н від 30.06.2009р.);

-визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно невиконання вимог ст. ст. 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження” щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 39/46 від 27.04.2009р. (скарга №01/09/07/2009 від 09.07.2009р.);

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №14675846) від 10.09.2009р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. (скарга №01/01/10/2009 від 01.10.2009р.);

-скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.03.2009р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондарем В. М. у виконавчому провадженні ВП № 14675846 (скарга №01/31/03/2010 від 31.03.2010р.);

-скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2010р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондарем В. М. у виконавчому провадженні ВП №14675846 (скарга №01/26/04/2010 від 26.04.2010р.).

В якості правових підстав скасування постанови департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2009р. скаржник визначає невідповідність виконавчого документу вимогам ГПК України та Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки наказ, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2009р., видано на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 85 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи по суті), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В судовому засіданні від 13.04.2009р. за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 21.04.2009р.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 85 ГПК України, означене рішення господарського суду набирає законної сили 05.05.2009р.

Наказ на примусове виконання цього рішення був виданий 27.04.2009р.

Ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Ухвалою суду від 06.07.2009р. наказ від 27.04.2009р. визнаний таким, що не підлягає виконанню, а на виконання рішення суду від 13.04.2009р. по справі № 39/46 виданий наказ від 06.07.2009р.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. по справі № 39/46, означений наказ таким, що не підлягає виконанню не визнаний.

Таким чином, дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2009р. суд першої інстанції вмотивовано визнав такими, що відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та обставинам, що склалися, та дійшов висновку про те, що скарга ВАТ „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м. Краматорськ на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2009р. задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2009р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондар В. М. на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 06.07.2009р. по справі № 39/46.

В якості підстав скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження (ВП № 14675846) від 10.09.2009р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.07.2009р., арешт коштів боржника від 22.03.2009р., про арешт коштів боржника від 06.04.2010р., скаржник визначає невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи справжнім найменуванням боржника є ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, а не ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева”, як зазначено в наказі.

Ч. 1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” визначені вимоги до виконавчого документа.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ господарського суду від 06.07.2009р. містить встановлені ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” реквізити та станом на момент винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 06.04.2010р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України визнаний не був, отже в силу приписів ст.ст. 4-5, 115, 116 ГПК України, п. 5 ст. 124 Конституції України є обов’язковим до виконання.

Посилаючись на бездіяльності органу державної виконавчої служби, скаржник відзначає порушення державним виконавцем вимог ст. 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження” щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, 26.06.2009р. ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про визнання наказу № 39/46 від 27.04.2009р. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26.06.2009р. заяву прийнято до розгляду, а стягнення за наказом № 39/46 від 27.04.2009р. зупинено.

01.07.2009р. представником ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” до відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, проте станом на 09.07.2009р. постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.ст. 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження” не винесена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої, частини п'ятої статті 36 зазначеного Закону, у випадках, передбачених пунктами 4 - 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35 Закону, виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2009р. господарським судом, за результатами розгляду заяви ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” в порядку ст. 117 ГПК України, наказ господарського суду від 27.04.2010р. визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а на виконання рішення господарського суду від 13.04.2009р. у справі № 39/46 видано наказ від 06.07.2009р.

З урахуванням положень ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” станом на момент звернення скаржника з клопотанням про надання постанови про зупинення виконавчого провадження, підстави, які зумовлювали його зупинення –відпали, про що вірно зазначено господарським судом.

Підстави для задоволення скарги ВАТ“Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” на бездіяльність органів державної виконавчої служби відсутні, оскільки постановою від 20.05.2010р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №39/46 на підставі ст. ст. 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження” зупинено у зв'язку з надходженням на адресу органу державної виконавчої служби ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. по справі №27/232Б про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” та ухвали від 07.04.2010р. по справі № 27/232б, якою продовжено строк процедури розпорядження майном по справі № 27/232Б про банкрутство ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” на два місяці до 13.06.2010р.

Скарга ТОВ “Торговий дім “Євразресурс” Україна” м. Дніпропетровськ, на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обгрунтовано залишена без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи зі змісту ст. 121-2 ГПК України, момент, з якого починається перебіг строку на оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, визначається саме моментом вчинення оскаржуваної дії, або моментом, коли скаржнику стало про неї відомо, або моментом, коли дія мала бути вчинена. Тобто момент виникнення права на оскарження відповідних дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби законодавець не ставить в залежність від моменту, з якого скаржнику стало відомо про обставини, які свідчать про невідповідність дій посадових осіб органів державної виконавчої служби вимогам чинного законодавства.

При цьому пропущений 10-денний строк для оскарження постанови може бути поновлений господарським судом у разі поважності причин пропуску строку на оскарження дії, бездіяльності державного виконавця або органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч. 4ст.57 Закону № 606-ХІУ, ст.121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 86 ЦПК, залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 20.05.2010р., скарга ТОВ “Торговий дім “Євразресурс” Україна” на означену постанову подана скаржником 24.07.2010р., при чому скаржник зазначає, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу 04.06.2010р., проте звертаючись до господарського суду з відповідною скаргою скаржник не наводить жодних причин пропуску строку для оскарження відповідних дій органу державної виконавчої служби та не ставить питання про поновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.

Таким чином, скарга ТОВ “Торговий дім “Євразресурс” Україна” м. Дніпропетровськ на дії департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень обгрунтовано залишена без розгляду господарським судом.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процессуального права при проведенні судового засідання без представника скаржника та за неналежного його повідомлення не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт не підтверджений матеріалами справи, а ухвалою від 29.11.2010р. господарський суд Донецької області визнавав явку сторін обов'язковою. Крім того, згідно приписів ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ВДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Ст.121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом. Згідно матеріалів справи скаржник звертався до господарського суду з чисельними скаргами напротязі 2009р.- 2010р. Однак, вони розглянуті господарським судом лише у грудні 2010р.

Тому посилання скаржника на неможливість розгляду господарським судом декількох скарг на дії/бездіяльність ДВС в одному провадженні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки можливість їх розгляду в судовому засіданні не суперечить приписам ст.121-2 ГПК України. Крім того, тривалий строк розгляду цих скарг, з огляду на приписи ст.104 ГПК України, не є підставою для скасування ухвали господарського суду.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №39/46 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Повний текст складено та підписано 08.02.2011р.

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-стягувачу

1-боржнику

1-ВДВС.

1-госп.суду

1-ДАГС