Постанова № 13722139, 08.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2011 р. справа №27/183/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:

від третьої особи:ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області

від12.10.2010 року

у справі№27/183/10 (суддя Дроздова С.С.)

за позовомКомунальної установи “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" м. Запоріжжя

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачафізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя

Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя простягнення 15 352 грн. 09 коп.; розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.03р. №1030. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.10.2010 року у справі №27/183/10 позовні вимоги комунальної установи “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" м. Запоріжжя (далі КУ “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя (далі ФОП ОСОБА_5.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя, про стягнення 15 352 грн. 09 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 31.03.03 р. № 1030; розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.03р. №1030 - задоволено у повному обсязі. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином. Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що адреса відповідача, яка вказана в позовній заяві, не відповідає фактичному місцезнаходженню останнього, тому надіслані на цю адресу документи ( копія позовної заяви, ухвали та рішення суду тощо) відповідачем не були отримані, що лишило його можливості участі у судових засіданнях суду першої інстанції.

Крім того, скаржник звертає увагу на безпідставність задоволення вимог в частині розірвання спірного договору оренди, оскільки будь-яких претензій та пропозицій щодо дострокового розірвання договору оренди з боку орендодавця до орендаря не надходило.

Також в апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Позивач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності позивача та третьої особи, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 цього Кодексу, судова колегія дійшла висновку, що відсутність позивача та третьої особи не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) - 31.03.03р. укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1030, відповідно до п.1.1 якого орендодавець, на підставі наказу Управління комунальної власності міської ради від 13.01.2003 р. № 04 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 109,02 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 80 прибудова до головного корпусу, яка знаходиться на балансі Комунальної установи “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя", вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 42408 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України та рішення сесії Запорізької міської ради від 30.10.02 р. № 13 і складає 4450 грн. 86 коп.

Згідно із п. 3.3 договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок щомісячно, не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди, відповідач зобовязується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 11.1 договору, строк дії останнього складає з 31.03.2003 р. до 31.03.2013 р.

Факт передання спірного приміщення в оренду підтверджується актом від 31.03.2003 року (а.с.17).

Відповідач свої договірні зобовязання своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 10631 грн. 15 коп. та заборгованість з надання комунальних послуг у розмірі 4720 грн. 94 коп.

Претензією № 33/ю та 07.06.2010 р. від 02.04.2010р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про стягнення з відповідача 15 352 грн. 09 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 31.03.03 р. № 1030 та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.03р. №1030, які рішенням від 12.10.2010 року у справі №27/183/10 задоволені повністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є:

стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 31.03.03 р. № 1030 у розмірі 15 352 грн. 09 коп., з яким борг з орендної плати становить 10631 грн. 15 коп. та борг з надання комунальних послуг - 4720 грн. 94 коп.;

розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.03р. №1030.

Відносини оренди майна, яке є комунальною власністю, врегульовані нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які є спеціальними по відношенню до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі по тексту - Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 цього Закону орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься і у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Господарський суд Запорізької області з огляду на те, що відповідач всупереч умовам спірного договору та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконав свої зобовязання зі сплати орендної плати, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати боргу з оренди в розмірі 15 352 грн. 09 коп., задовольнив позовні вимоги КУ “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" про стягнення заборгованості в 15 352 грн. 09 коп. та розірвання договору від 31.03.03р. №1030 як законні та обґрунтовані.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позову та вважає його помилковим, враховуючи наступне.

З преамбули договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.03р. №1030 вбачається, що останній укладено між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя, комунальною установою “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" та ФОП ОСОБА_5

З п.1.1 вищевказаного договору вбачається, що комунальна установа “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" є балансоутримувачем спірного майна.

З позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та розірвання спірного договору звернулася комунальна установа “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" (балансоутримувач), однак право звернення з таким позовом належить орендодавцю спірного майна, тобто Управлінню комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя.

Суд першої інстанції не звернув на цю обставину належної уваги, що стало наслідком прийняття незаконного рішення.

Так, суд першої інстанції при винесенні рішення дійшов невірного висновку щодо задоволення вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.03р. №1030, з чим судова колегія апеляційної інстанції не погоджується та вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними, оскільки ця вимога заявлена комунальною установою “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" м. Запоріжжя, яка є балансоутримувачем спірного майна, в силу чого не має повноважень щодо розпорядження майном комунальної власності. Таке право вимоги, як зазначалося вище, належить орендодавцю, яким є Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя.

Також господарський суд Запорізької області безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15 352 грн. 09 коп., вважаючи їх законними та обґрунтованими. Однак з таким висновком господарського суду апеляційний суд не погоджується, враховуючи наступне.

Зі змісту як позовної заяви, так і інших документів, наявних в матеріалах справи, не вбачається вказівок на період нарахування орендної плати, а також відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, що свідчить, на думку апеляційного суду, про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача комунальних платежів передчасним, з огляду на таке.

Пунктом 5.12 договору від 31.03.03р. №1030 передбачено обов'язок орендаря укласти з постачальниками комунальних послуг та своєчасно вносити платню за ці послуги.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості з комунальних послуг в розмірі 4 720,94 наданий лист без дати та номеру (а.с.12) з посиланням на перелік рахунків з зазначенням факту оплати чи неоплати відповідачем кожного з них.

Однак з вищевказаного листа неможливо дійти висновку щодо того, за які саме комунальні послуги нараховано борг та який період нарахування останнього. Крім того, в матеріалах справи відсутні договори з постачальниками комунальних послуг, обовязковість укладення яких передбачена п. 5.12 спірного договору, що також свідчить про недоведеність позовних вимог в цій частині стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2010 року у справі №27/183/10, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2010 року у справі №27/183/10 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Комунальної установи “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя про стягнення 15 352 грн. 09 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 31.03.03 р. № 1030; розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.03.03р. №1030 - відмовити.

Стягнути з комунальної установи “Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя вул. перемоги, 80, ЄДРПОУ 05498677, р/р 35428002001613 в УДК Запорізької області, МФО 813015) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 80, 00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 6прим.:

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО. 6.третій особі