Ухвала суду № 137221387, 08.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10690/26

Провадження № 1-кс/369/1594/26

УХВАЛА

08.06.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000466 від 05.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, який має неповну середню освіту, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111350000466 від 05.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.06.2026 до чергової частини відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що з магазину «ЕПІЦЕНТР HOME» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав акустичну систему.

Того ж дня, 05.06.2026 працівниками поліції ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

06.06.2026 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно повідомлення про підозру, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026, затвердженим Законом України від 28.04.2026 № 4857-IX, згідно з яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Незважаючи на дію в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період встановленого йому судом іспитового строку повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2026 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР HOME» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, куди завідомо прибув з метою вчинення крадіжки будь-якого майна. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 помітив акустичну систему марки «Marshall Acton III Black», яка належить ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), і в цей момент у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаної акустичної системи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 05.06.2026, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину «ЕПІЦЕНТР HOME» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з вітрини магазину акустичну систему марки «Marshall Acton III Black» вартістю 11249 грн. 17 коп., яка належить ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), взявши її до рук та прикривши упаковкою з-під піци, після чого одразу залишив магазин із викраденим, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) спричинено майнову шкоду в сумі 11249 грн. 17 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Браниця Бобровського раойну Чернігівської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, тимчасово не працюючий, який має неповну середню освіту, раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами, які зібрано у кримінальному провадженні, а саме: рапортом на спеці лінію 102; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.06.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2026; протоколом огляду предмету від 06.06.2026 (відеофайлів з камер спостереження); письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, інкримінований злочин вчинено під час іспитового строку і у зв`язку з цим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, ОСОБА_4 з високим ризиком буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний не має постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, неодружений.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання представника потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2025 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. Інкримінований йому злочин проти власності він вчинив повторно під час відбування іспитового строку за раніше вчинену крадіжку. Із викладеного можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів проти власності, так як він ніде не працює та не має законного джерела доходів, а тому з високим ризиком вчинятиме в подальшому аналогічні корисливі злочини задля підтримання власної життєдіяльності.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Таким чином, згідно вимог КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він є раніше судимою особою і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, покаранням за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує реальний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування альтернативного запобіжного заходу, такого як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможуть запобігти всім вищевказаним ризикам, а тому до підозрюваного необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність вказаних в клопотанні ризиків. Так, підозрюваний є інвалідом з дитинства пожиттєво у зв`язку із психічною хворобою, потребує постійного медикаментозного лікування. Мати підозрюваного опікується над сином з дитинства, купує йому необхідні ліки. Підозрюваний отримує пенсію.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання з таких підстав. Підозрюваний сприяє слідству, викрадене майно одразу повернув після затримання. Під час утримання під вартою без належного медичного супроводу стан здоров`я підозрюваного може погіршитися.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а отже про обґрунтованість підозри.

Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час з такими особами проведені не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що він є раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що може свідчити про його стійку схильність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також вирішено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідно до висновку експерта № 152 від 28.05.2025 року.

У вказаному вироці зазначено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що з березня 1992 року він перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом F21.00 (шизотиповий розлад), інвалід з дитинства ІІ групи довічно, спостерігається у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 152 від 28.05.2025 року під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на шизотиповий розлад (за МКХ 10 F21), не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оцінюючи можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що, враховуючі ризики, встановлені судом, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також має вади здоров`я, до підозрюваного можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт, що, за обставин, що склалися, було б достатнім для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладанням на нього певних обов`язків, серед яких перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000466 від 05.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час та місце залежно від стадії кримінального провадження;

перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців та діє в межах строку досудового розслідування до 06 серпня 2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1