Ухвала суду № 137221364, 03.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10365/26

Провадження №2-з/369/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

03.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 Мухітдінова Рустама Джурайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2026 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 Мухітдінов Р.Д. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 23.10.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністюТАН-2001, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича до Господарського суду міста Києва подано позовну до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми передплати в межах справи № 910/7369/22.

Так, 23.04.2025 року Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №910/7369/22, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ТАН-2001» (Код ЄДРПОУ: 31445756Місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5Б, офіс 701, Рахунок ОТП Банк: НОМЕР_2 , МФО: 300528) суму передплати в загальному розмірі 709 111,39 грн. та судовий збір у розмірі 8539,44 грн.

01.07.2025 року Господарським судом міста Києва, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року, видано наказ № 910/7369/22 (910/13054/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ТАН-2001" (код ЄДРПОУ: 31445756, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5Б, офіс 701, рахунок ОТП Банк: НОМЕР_3 , МФО: 300528) суму передплати в загальному розмірі 709 111,39 грн та судовий збір у розмірі 8 539,44 грн.

06.01.2026 року, на виконання наказу № 910/7369/22, виданого 01.07.2025 року Господарським судом міста Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем відкрито виконавче провадження № АСВП: 79918175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТАН-2001" (код ЄДРПОУ: 31445756) суми передплати в загальному розмірі 709 111,39 грн та судовий збір у розмірі 8 539,44 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника №79918175 від 06.01.2026 р., накладено арешт на грошові кошти в боржника, направлено платіжні інструкції до банківських установ для списання грошових коштів.

В ході виконавчих дій з`ясувалось, що на виявлених банківських рахунках боржника ОСОБА_1 грошові кошти відсутні.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №478372111 від 21.05.2026 р. ОСОБА_1 на праві власності належала квартира загальною площею: 39 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування №1265 від 28.07.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О.

27.01.2025 року ОСОБА_1 продала своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) квартиру загальною площею: 39 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 21.05.2026 року, незважаючи на продаж квартири 27.01.2025 року, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) залишалась зареєстрованою за адресою відчуженого майна: АДРЕСА_2 , що підтверджується листом №10-06/1331 від 21.05.2026 р. Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області.

Виходячи з наведеного, як зазначає представник заявника, ОСОБА_1 з метою уникнення виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністюТАН-2001, 27.01.2025 року продала своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) квартиру загальною площею: 39 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . А тому, заявником у межах встановленого строку буде подано позовну заяву, предметом якої буде визнати недійсним договір (серія та номер: 157, виданий: 27.01.2025) купівлі-продажу квартири загальною площею: 39 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юровою О.Є.; застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом повернення у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) майна: квартири загальною площею: 39 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного представник заявника просив суд заборонити відчуження нерухомого майна: квартири загальною площею: 39 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), до набрання рішенням законної сили.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявником було запропоновано забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що буде предметом позову. Обраний захід забезпечення позову на думку суду має забезпечити можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову та ефективний захист прав позивача.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предмет майбутнього позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви та необхідність і доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить представник заявника, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, та вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки зазначений захід до забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, не суперечить вище наведеним положенням процесуального закону, узгоджується з предметом майбутнього позову та відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАН-2001 Мухітдінова Рустама Джурайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею: 39 кв.м., житловою площею: 20,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не Закону України припиняє її виконання.

Стягувач: Товариство обмеженою відповідальністю «ТАН-2001», код ЄДРПОУ: 31445756, адреса: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5Б, офіс 701.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Ірина КОЗАК