Ухвала суду № 137220858, 05.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/6593/24

У Х В А Л А

05 червня 2026 рокум. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62024000000000769 від 31.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024000000000769 від 31.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на ст.77 КПК України, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування (ГСУ ДБР) відносно ОСОБА_4 здійснювалося незаконне кримінальне провадження, йому незаконно повідомлено про підозру від 09.07.2024 у кримінальному провадженні № 62021000000000917 від 28.10.2021, у подальшому йому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2024. При цьому, згідно з постановою прокурорки Офісу генерального прокурорки ОСОБА_7 від 31.08.2024 ухвалено завідомо незаконне процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 62021000000000917 від 28.10.2021 відносно нього в окреме кримінальне провадження № 62024000000000769 від 31.08.2024. У вказаних вище кримінальних провадженнях до групи прокурорів виходить також і прокурорка ОСОБА_6 . Вона разом з іншими прокурорами здійснювала завідомо незаконне процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, діяла всупереч вимогам закону та порушувала його права та законні інтереси. Крім того, прокурорка ОСОБА_8 разом із колегою та старшою у групі прокурорів прокуроркою ОСОБА_9 позбавили його права на захист під час намагання вручити обвинувальний акт, достеменно знаючи, що його захисник у той же час була зайнята у судовому процесі у справі, що була прямо пов?язана із кримінальним провадженням, у одному з районних судів міста Києва. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024000000000769, який прокуроркою Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 справу було передано до Житомирського районного суду Житомирської області (справа № 278/6593/24), йому не вручався.

Водночас зазначив, що рішенням ВРП від 03.03.2026 №311/0/15-26 на адресу Президента України внесено подання про призначення прокурорки ОСОБА_6 на посаду судді Закарпатського апеляційного суду за обставин відсутності законних підстав для такого призначення. Тобто, перебуваючи на фінальній стадії призначення на посаду судді прокурорка ОСОБА_6 має надмірний особистий (позапроцесуальний) інтерес у збереженні своєї репутації перед органом призначення, у контексті боротьби за посаду судді.

Обвинувачений підтримав заяву у судовому засіданні у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного та просила задовольнити його заяву.

Прокурорка ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання; зауважила суду, що стороною захисту та безпосередньо обвинуваченим не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на підставі яких заявлено відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, беручи до уваги мотиви заяву обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для застосування відводу прокурора - особиста зацікавленість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відтак, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу. У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості особи, якій заявлено відвід, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу оголошено 09.06.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_1