Постанова № 13722017, 02.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2011 р. справа №11/264

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідачів: не з'явились

від ВДВС: Бондаренко І.М. - за дов. від 01.09.2010р. б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду Донецької області:

від 29.11.2010р. у справі №11/264

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області

на дії: Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області

3 особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області

про: про стягнення 288 109,00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 487 576,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області про стягнення 288 109,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області про стягнення 487 576,57 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі №11/264 рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. у справі №11/264 частково скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м.Маріуполь Донецької області у задоволенні зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області про стягнення суми невикористаних та неповернутих матеріально-технічних цінностей в розмірі 487 576,57грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 4875,76грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010р. у справі №11/264 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 у справі № 11/264. залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду в порядку ст.1212 ГПК України зі скаргою №83 від 19.08.2010р. на неправомірні дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецької області, а саме –про зобов’язання державного виконавця Гусеву Ірину Юріївну здійснити дії з виконання судового рішення.

Ухвалою господарським судом Донецької області (суддя: Зубченко І.В.) від 29.11.2010р. у справі №11/264 в порядку ст.п.п.1, 2 ст.77, п.5 ст.83 ГПК України:

- відкладено розгляд справи на 14.12.2010р.;

- зобов`язано позивача (скаржника) з’явитися у судове засідання;

- зобов’язано ТОВ „Будводоканал” виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2010р., 16.11.2010р., а саме: з’явитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника; надати письмові пояснення щодо вимог, викладених у скарзі №83 від 19.08.2010р.;

- зобов’язано Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконати вимоги ухвал суду від 11.10.2010р., 16.11.2010р., а саме: з’явитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника; представити виконавчу справу по примусовому виконанню рішення від 24.11.2009р. у справі 11/264 для огляду у судовому засіданні;

- стягнено з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87513, м. Маріуполь, 24-квартал, 17, ЄДРПОУ 24164947) на користь державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34687001, УДК у Київському районі м. Донецька; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) штраф в розмірі 1 000,00 грн.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалами господарського суду від 11.10.2010р. та 16.11.2010р. Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції був зобов’язаний направити повноважного представника в судове засідання та надати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 24.11.2009р. у справі 11/264 для огляду у судовому засіданні, але станом на 29.09.2010р. вимоги суду зазначеною особою не виконані: представник Іллічівського ВДВС в жодне судове засідання з розгляду скарги ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, незважаючи на визнання його явки обов’язковою; оригінали матералів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не було надано, що перешкоджає повному всебічному та обєктивному розгляду скарги ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” в розумні строки; тим, що згідно рекомендацій Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, стосовно процесуального права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку; тим, що відповідні дії або бездіяльність учасника судового процесу з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягне за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України ).

Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №11/264 не погодився в частині застосування штрафу на підставі п.5 ст.83 ГПК України та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 26.01.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. в частині застосування штрафу на підставі п.5 ст.83 ГПК України у справі №11/264.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника органу державної виконавчої служби, 10.11.2010р. до господарського суду Донецької області було направлено клопотання про відкладення розгляду справи №11/264; на те, що 29.11.2010р. через канцелярію господарського суду першої інстанції від Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь були надані заперечення на скаргу №14/451 від 26.11.2010р. та заяву про розгляд справи без участі представників органу державної виконавчої служби; на те, що до вищезазначеного заперечення були надано засвідчені належним чином копії документів виконавчого провадження, які підтверджують проведення виконавчих дій і спростовують заяву ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” про бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, проаналізувавши пояснення представника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду в порядку ст.1212 ГПК України зі скаргою №83 від 19.08.2010р. на неправомірні дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецької області, а саме –про зобов’язання державного виконавця Гусеву Ірину Юріївну здійснити дії з виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2010р. у спарві №11/264 було призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецької області на неправомірні дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь Донецької області та зобов’язано Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення стосовно викладених вимог у скарзі №83 від 19.08.2010р., та представити виконавчу справу по примусовому виконанню рішення від 24.11.2009р. у справі 11/264 для огляду у судовому засіданні. Явка представників сторін та Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції була визнана місцевим господарським судом обов’язковою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. у справі №11/264 в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників ТОВ „Будводоканал” та Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь, ненаданням ними витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладався на 29.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №11/264 в порядку ст.п.п.1, 2 ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи на 14.12.2010р., зобов’язано позивача з’явитись в судове засідання; зобов’язано сторін виконати ухвали суду від 11.10.2010р., 16.11.2010р. та стягнено з посиланнями на п.5 ст.83 ГПК України з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь державного бюджету України штраф в розмірі 1 000,00 грн.

Частинами першою і другою статті 77 ГПК України передбачено право господарського суду на відкладення розгляду справи, але за умови, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Відкладання розгляду справи оформляється ухвалою, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень, зокрема, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, в якій містяться імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу мають право оскаржити ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

В ст.106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду. В цьому переліку відсутній такий вид ухвал як ухвала про застосування штрафу на підставі ст.83 ГПК України, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення ухвали про застосування штрафу в порядку ст.83 ГПК України окремо від судового рішення, оскільки за своїм змістом така процесуальна дія є частиною остаточного процесуального документа, зокрема, судового рішення або ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби в порядку ст.1212 ГПК України.

В зв’язку з тим, що застосування штрафу на підставі п.5 ст.83 ГПК України за своєю правовою природою є частиною судового рішення або може бути частиною ухвали, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу .

Заявником апеляційної скарги ухвала господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №11/264 оскаржується в апеляційному порядку в частині стягнення в порядку ч.5 ст.83 ГПК України з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь державного бюджету України штрафу в розмірі 1 000 грн.

Передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише судових рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст.1212 ГПК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Частини 1 п. 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В ст. ст.1212 ГПК України прямо передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, інших учасників судового процесу справа може бути розглянута без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 ГПК України уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони, учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, учасником якої є Україна, стосовно процесуального права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК України).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

З матеріалів справи вбачається, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області (вих.№183 від 19.08.2010р.) в порядку ст.1212 ГПК України на бездіяльність органу державної виконавчої служби з вимогою вжити заходи щодо виконання державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції судового рішення по справі №11/264 не розглянута місцевим господарським судом на час винесення частково оскарженої ухвали господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №11/64. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №11/264 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області на неправомірні дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу суду від 29.11.2010р. та повернення зазначеної справи до господарського суду Донецької області (див.106арк.4т.справи).

Місцевим господарським судом при застосуванні п.5 ст.83 ГПК України шляхом зазначення про це в ухвалі, що виносилась на підставі ст.77 ГПК України невірно застосовані приписи ст.83 ГПК України.

Господарським судом Донецької області не враховано, що застосування п.5 ст.83 ГПК України шляхом стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, можливо лише при прийнятті рішення або остаточної ухвали, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

Застосування штрафу в ухвалі, якою не завершується розгляд справи або скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби в порядку ст.1212 ГПК України як в даному випадку, суперечить приписам ст.83 ГПК України та не відповідає обсягу процесуальних прав господарського суду на цій стадії господарського процесу. Прийняття рішення про стягнення в доход Держбюджету України на підставі п.5 ст.83 ГПК України до винесення ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби є передчасним.

Місцевим господарським судом не враховано, що в частині 1 ст.83 ГПК України прямо передбачено, що господарський суд має право стягувати відповідний штраф в доход Держбюджету України, приймаючи рішення, а не при відкладенні розгляду справи або скарги.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №11/264 не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню в частині стягнення в порядку ч.5 ст.83 ГПК України з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь державного бюджету України штрафу в розмірі 1 000 грн.

З огляду на вищезазначене в порядку ст.122 ГПК України підлягає припиненню стягнення штрафу в доход Держбюджету України за частково скасованою ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №11/264.

Результати апеляційного провадження у справі №11/264 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.83, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ч.1 п.4 ст.104, ст.106, ст.122 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №11/264 –частково скасувати в частині стягнення в порядку ч.5 ст.83 ГПК України з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь державного бюджету України штрафу в розмірі 1 000 грн.

Матеріали справи №11/264 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий: І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанови складено 04.02.2011р.