Ухвала суду № 137219704, 08.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1281/26

Провадження № 2/642/997/26

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

секретаря судового засідання Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Кіслової Олени Олександрівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що Харківська вона не є належним відповідачем у справі, оскільки метою звернення ОСОБА_1 до суду є зняття арешту зі спадкового майна ОСОБА_1 та подальше оформлення спадкових прав на 35/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідачами у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Харківська міська рада не є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 . Належними відповідачами за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з відповідного нерухомого майна є особи на користь яких ухвалені судові рішення щодо ОСОБА_1 .

26.05.2026 представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила замінити належного відповідача у справі.

В судове засідання позивача надала заяву, в якій просила розглядати клопотання про заміну за її відсутністю.

Представник відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов такого висновку.

Позивач звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради, 3-тя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна.

Предметом позову є зняття арешту зі спадкового майна ОСОБА_1 та подальше оформлення спадкових прав на 35/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно висновку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) відповідачами у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Аналогочні висновки викладені і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, відповідно до яких відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Харківська міська рада не є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.05.2026 вбачається, що проведеною перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по Харківській області, актового запису про смерть відносно ОСОБА_2 , померлої у 2022 році, не виявлено.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки факт смерті особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, ОСОБА_2 не підтверджено, суд вважаю за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Підставою для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, зокрема, є заміна неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4,12,13,27,51 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кіслової Олени Олександрівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити Харківську міську раду як неналежного відповідача у справі - на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача надати до суду примірник позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів у справі.

Запропонувати заміненому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Роз`яснити заміненому відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач, а також інші учасники мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Відкласти підготовче засідання у справі на 13.07.2026 на 10:30 год.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду виготовлено 08 червня 2026 року.

Суддя В.Г. Пашнєв