Ухвала суду № 13721940, 10.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Справа № 6/88-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс", ідентифікаційний код 32832195, вул. Першотравнева, 34, м. Нова Каховка Херсонської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс", ідентифікаційний код 32832195, вул. Першотравнева, 34, м. Нова Каховка Херсонської області;

за участю представників сторін:

від кредиторів: ПАТ "Банк Форум" - Савчак С.П., довіреність № 2598 від 15.09.2010 р., Воличенко Р.М., довіреність № 2599 від 15.09.2010 р.; ВАТ КБ "Надра" - Захарчук М.М., довіреність № 1-11-24326 від 17.12.2010 р.; ЗАТ "Оболонь" - Місевич Р.О., довіреність № 8/0/25-11 від 20.01.2011 р.;

від боржника: не прибув;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ляшко О.В.;

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.06.2010 р. порушено справу про банкрутство ТОВ "Преміум-Плюс", далі боржник, з підстав, передбачених ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", далі Закон про банкрутство, у зв'язку з виникненням обставин, коли задоволення одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами.

Ухвалою від 23.11.2010 р. господарський суд у попередньому засіданні затвердив реєстр вимог кредиторів, визначив дату зборів кредиторів та призначив дату підсумкового судового засідання в процедурі розпорядження майном.

У підсумковому засіданні суд неодноразово оголошував перерву та відкладав розгляд справи у зв'язку з оскарженням кредитором ПАТ "Банк Форум" дій розпорядника майна та рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Відповідно до скарги ПАТ "Банк Форум" (том 4 а.с 60) стверджує, що розпорядником майна неправильно було застосовано законодавство при визначенні кількості голосів кредиторів у зборах кредиторів та право вирішального голосу кредиторів, що призвело порушення прав кредитора ПАТ "Банк Форум" та до прийняття комітетом кредиторів рішення про ліквідацію боржника, що не відповідає інтересам самого боржника та ПАТ "Банк Форум" як незабезпеченого кредитора. Просить усунути арбітражного керуючого Ляшка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та продовжити процедуру розпорядження майном на два місяці.

В судовому засіданні 10.02.2011 року представник кредитора ПАТ "Банк Форум" підтримав вимоги кредитора з підстав, викладених у заяві.

Арбітражний керуючий Ляшко О.В. проти скарги заперечує, надав суду усні та письмові пояснення, якими зазначає, що збори кредиторів було проведено 27.12.2010 року, в яких прийняли участь представники ЗАТ "Оболонь", ПАТ "Банк Форум", ВАТ КБ "Надра". Кількість голосів кредиторів визначалася розпорядником майна виходячи з суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, без урахування неустойки, окремо включеної до реєстру. Така правова позиція, як вважає Ляшко О.В., ґрунтується на ч. 6 ст. 1, ч. 2 ст.15, ч. 2 та ч. 4 ст. 16 Закону про банкрутство та підтверджується судовою практикою, яку додав до відзиву: постанови ВГСУ від 07.09.2004р. у справі №39/383-03, від 16.11.2005р. у справі №6/80-04, від 02.08.2006р. у справі №39/82-05 (том 4 а.с. 110-131). Таким чином, комітет кредиторів було обрано у складі двох осіб: ЗАТ "Оболонь", ВАТ КБ "Надра". Комітетом кредиторів у вказаному складі прийняте рішення про затвердження звіту розпорядника майна, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ляшка О.В.

Представники кредиторів вважають, що кількість голосів і статус кредиторів з правом вирішального голосу у зборах кредиторів визначено правильно, просять відхилити скаргу ПАТ "Банк Форум" та задовольнити клопотання комітету кредиторів.

Заслухавши представника скаржника ПАТ "Банк Форум", представників кредиторів та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ "Банк Форум" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, до реєстру вимог кредиторів, вносяться окремо вимоги кредиторів які: 1) забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави; 2) щодо виплати заробітної плати; 3) щодо виплати авторської винагороди; 4) щодо виплати аліментів; 5) щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Отже, правова доктрина України побудована на принципі розподілу вимог кредиторів в залежності від характеру грошових вимог та їх правової природи. Відповідно до доктрини права, грошові вимоги, які не забезпечені заставою майна боржника та походять з господарських правовідносин є конкурсними, тобто такими, які дають право кредиторові приймати участь в управлінні і розпорядженні конкурсною масою боржника, основою якої є майно та похідні від майна функції управління - організація і управління господарською діяльністю боржника, в тому числі заміна керівних органів боржника, прийняття рішень щодо продажу майна боржника тощо. Законодавець визначає, що саме такі (господарсько-правові) конкурсні вимоги, що не забезпечені заставою майна є основними, складають головний зміст реєстру вимог та визначають правомочності кредиторів зі статусом вирішального голосу. Вирішальний голос надає кредиторові право вирішувати юридичну долю не лише окремо взятого майна, але і долі юридичної особи - боржника.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника не є вимогами до конкурсної маси в цілому, а стосуються окремо визначеного майна боржника. Такий кредитор не має права на звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, суд відмовляє у прийнятті такої заяви. Вимоги такого кредитора вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо разом з тим майном, яке їх забезпечує, яке є предметом застави. Такою правовою конструкцією законодавець вказує, що конкурсна маса, яка належить боржнику, не повинна включати те майно, яке є предметом застави. Усе інше майно боржника та права щодо його комерційного використання, за виключенням заставленого, є предметом конкурсного провадження, оскільки на нього претендують незабезпечені кредитори. Отже, як вбачається з системного аналізу норм Закону про банкрутство, ним передбачається наявність двох різних об'єктів, від яких залежить зміст прав учасників провадження. Для незабезпечених кредиторів таким об'єктом є конкурсна маса, а для забезпеченого кредитора - лише конкретне індивідуально визначене майно. З цих підстав інтереси незабезпечених кредиторів та забезпечених кредиторів є різними, такими, що не конкурують між собою. Виходячи з положень конкурсної природи права неплатоспроможності вимоги забезпечених кредиторів не приймають участь в конкурсних відносинах. Для таких (забезпечених) кредиторів боржник є платоспроможним. Таким чином, забезпечений кредитор не є кредитором у розумінні Закону про банкрутство, а тому не має процесуального права приймати рішення з правом вирішального голосу щодо конкурсної маси тощо. Право дорадчого голосу заставного кредитора, крім того, підтверджується положеннями ст. 35 Закону про банкрутство щодо погодження (письмового) умов мирової угоди у справі про банкрутство.

Судова практика виробила правову позицію, відповідно до якої вимоги кредиторів, що обліковуються окремо в реєстрі вимог кредиторів не враховуються при визначенні кількості голосів при голосуванні. Це стосується вимог шостої черги. (том 4 а.с. 12-131, том 5 а.с 20).

Суд зазначив, що аналогічно це право застосовує до вимог забезпечених кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у зборах кредиторів, які відбулися 27.12.2010 року, прийняли участь кредитори (представник) ЗАТ "Оболонь", ПАТ "Банк Форум", ВАТ КБ "Надра". При цьому, вимоги кредиторів ЗАТ "Оболонь" та ВАТ КБ "Надра" є повністю забезпеченими заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок вартості заставленого майна в першу чергу, про що вказано в реєстрі вимог кредиторів. Вимоги кредитора ПАТ "Банк Форум" - є незабезпеченими, віднесені до четвертої черги задоволення.

За таких обставин кредиторами сформовано комітет кредиторів з осіб, вимоги яких є забезпеченими заставою майна. Враховуючи, що забезпечені кредитори користуються лише правом дорадчого голосу, суд приходить до висновку, що рішення комітету кредиторів від 27.12.2010 року є неправомірним.

У зв’язку з викладеним, в судове засідання не надано рішення повноважного органу кредиторів (комітету кредиторів) щодо подальших процедур у справі. Відповідно, господарський суд не може прийняти рішення в даному підсумковому засіданні, оскільки рішення щодо ліквідації боржника прийнято неправомочним складом комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли рішення не може бути прийняте в даному засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на "22" березня 2011 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 214.

3. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя П.Д. Пригуза