Рішення № 137218131, 04.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/9149/24

Провадження № 2-др/211/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тактарової Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тактаровою С.А. до суду скеровано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 1233,00 грн., який був сплачений при подання позовної заяви.

Неявка учасників по справі в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в силу ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до таких висновків.

Суд, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2026 року позов ОСОБА_1 , до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду з позов, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 гривень та сума комісійної винагороди за послуги банку в розмірі 21,80 грн., що підтверджується квитанцією № 2575-9В7К-L57E від 26.12.2024.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, банківська комісія це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню виключно судові витрати на сплату судового збору за подання позову без врахування суми комісійної винагороди у розмірі 21,80 грн., оскільки банк було обрано позивачем самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, що встановлені державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним заявницею банком за надання їй банківської послуги.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд і постановах від 25 січня 2023 року у справі № 523/12032/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 490/7071/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц., від 25 січня 2023 року у справі № 523/12032/18 та від 05 лютого 2025 року у справі № 523/10351/21.

Враховуюче зазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 139, 141,143, 246, 270 ЦПК України,суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тактарової Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ( ЄДРПОУ 24805642 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 ( одну тисячу двісті одинадцять ) гривень 20 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. О. Рагозіна