Ухвала суду № 137217483, 09.06.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/366/26

Номер провадження 2/590/265/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області, у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.,

за участі секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2229098 від 12.04.2025 року в сумі 52649,99 грн. та суми судових витрат.

12.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження з участю сторін.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» до Ямпільського районного суду Сумської області від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчук Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів/інформації, що становить банківську таємницю, а саме: витребувати у ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» : інформацію щодо підписання відповідачем, ОСОБА_1 кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; інформацію щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора при укладенні кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025; інформацію щодо отримання відповідачем, ОСОБА_1 електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025; детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення нею кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій. Цим клопотанням заявник порушує питання поновлення строку на подачу такого клопотання, тобто про витребування доказів.

Крім того, 05.06.2026 через систему «Електронний суд» до Ямпільського районного суду Сумської області від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчук Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів/інформації, що становить банківську таємницю, а саме: витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку АТ «Універсал Банк» та/або «Monobank» станом на 12.04.2025; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 у банку АТ «Універсал Банк» та/або «Monobank». виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 12.04.2025 по 16.04.2025, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів. Цим клопотанням заявник порушує питання поновлення строку на подачу такого клопотання, тобто про витребування доказів.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» до Ямпільського районного суду Сумської області від представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання, в якому останній вважав дії позивача порушенням норм процесуального законодавства, а клопотання про витребування доказів такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Позивачем не надано до суду доказів того, що ним вживались будь-які дії для отримання витребуваних доказів. Позивачем, під час звернення до суду не повідомлялось про неможливість подання будь-яких доказів. Крім того, суд не встановлював додатковий строк для подання доказів. Зауважив, що клопотання про витребування доказів, повинно, подаватись разом із позовною заявою. Позивач звернувся із позовом 20.04.2026 року. Клопотання про витребування доказів позивач заявляє 04.06.2026 року. Клопотання подано позивачем із порушенням строку на подання клопотання та без обґрунтування вжиття заходів направлених на отримання доказів, самостійно. Тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справ, які не з`явились в судове засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши доводи клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 2, 6 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 8 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, суд вважає за можливе поновити стороні позивача процесуальний строк та задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 83, 84, 126-127, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Поновити позивачу строк на подання клопотань про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчук Д.С. витребування доказів, задовольнити.

Витребувати уТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Україна, 04070, м. Київ, Андріївський узвіз, будинок 1А, ЄДРПОУ 43979069), а саме:

-інформацію щодо підписання відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором;

-інформацію щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора при укладенні кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025;

-інформацію щодо отримання відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025;

-детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що призвели до укладення нею кредитного договору № 2229098 від 12.04.2025, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.

Зобов`язати ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» направити витребувані документи протягом 7 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код 21133352, електронна адреса: info@monobank.ua, contact@universalbank.com.ua), а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткових рахунків, відкритих у банку АТ «Універсал Банк» та/або «Monobank» станом на 12.04.2025;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 у банку АТ «Універсал Банк» та/або «Monobank».

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період з 12.04.2025 по 16.04.2025, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Зобов`язати АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" направити витребувані документи протягом 7 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 09 липня 2026 року о 11 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, с-ще Ямпіль, б-р Ювілейний, 8-2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач