Ухвала суду № 137217145, 01.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18163/24

Провадження № 1-кп/947/409/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної автотехнічної судової експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162480001605 від 20.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162480001605 від 20.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про призначення та проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване недостатністю встановлення важливих обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і самого її механізму.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо заявленого клопотання виклавши свої доводи в письмовому вигляді, думку захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого які підтримали думку захисника ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні вже було проведено шість судових експертиз ( саме з питання на якому наполягає захисник ОСОБА_5 )

Так, відповідно до висновку експерта № 23-1747 судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 на пішохода, складений 26.05.2023 експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , в якому експерт дійшов висновку, що: «у кадрах відеозапису події «пл. Независимости 1_20221219180030_to_20221219183052. mp4» визначається темп руху пішохода, що відповідає повільному кроку. Траєкторія і напрямок руху пішохода наглядно ілюструються у додатку до даного висновку» (т.1 а.с. 190-192);

Згідно висновку експерта № 24-1229 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 на пішохода, складений 13.03.2024 експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , в якому експерт дійшов висновку, що: «1.В умовах даної дорожньо-транспортній обстановки водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України. 3. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України. 7. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події» (т.1 а.с. 220-223);

У висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 № СЕ 19/115-24/9064-ІТ від 23.05.2024 , експерт зазначає: « 1. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 2. Дослідженням було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. 3. Проведеним дослідження було встановлено, що в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому дає підстави вказати, що в даному випадку дії водія ОСОБА_10 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП» (т.2 а.с. 3-9).

У автотехнічній експертизі дослідження обставин наїзду автомобіля «Volkswagen Polo» на пішохода № 24-4554 від 02.09.2024 виготовлена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 , експертом надано наступні висновки: «1.Показання свідка ОСОБА_12 у частині тимчасових параметрів переміщення пішохода по проїзній частині до місця наїзду, з технічної точки зору, неспроможні, суперечать даним відеозапису події. 2. Визнати неспроможною версію водія ОСОБА_6 про темп руху пішохода по проїзній частині до моменту наїзду, з технічної точки зору, підстав немає. Ця версія водія про обставини події може бути визнана спроможною з технічної точки зору. 3. За версією водія автомобіля «Volkswagen Polo» - ОСОБА_6 він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог пункту 12.3 ПДР» (т.1 а.с. 76-82 );

Відповідно до висновку № 10510240 за результатами проведення судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 на пішохода, складений 24.06.2024 судовим експертом ОСОБА_13 , в якому експерт дійшов наступних висновків: «1. З технічної точки зору версія водія автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 може бути визнана спроможною оскільки не містить обставин, що суперечать об`єктивним обставинам розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно наданого відеозапису; 2. З технічної точки зору версія свідка ОСОБА_12 не може бути визнана спроможною оскільки містить обставини, що суперечать об`єктивним обставинам розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно наданого відеозапису; 3. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 з моменту зміни темпу руху пішохода після зупинки у середній смузі руху згідно вимогам п. 12.3 ПДР України повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості відповідно до вимог п.12.3 ПДР запобігти наїзду шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки ТЗ до місця наїзду» (т.1 а.с. 85-89).

Також відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ № СЕ-19/116-25/28597-ФП від 17.02.2026 судової фототехнічної експертизи вбачається, що вирішити питання чи рухалась особа (пішохід) безупинно на відео файлі за назвою «пл.. Независимости 1_20221219180030_to_202221219183052»у проміжок часу з 18:06:25 по 18:06:45 , з моменту її (його) появи в полі зору камери спостереження та до моменту наїзду на неї (нього) автомобіля VolkswagenPolo р/н НОМЕР_2 , експертним шляхом не виявляється можливим (т. 2 а.с. 205- 2012)

Суд бере до уваги, що вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення.

Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло.

Тому підстав вважати вищезазначені висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, у суду немає.

В клопотанні про призначення експертизи захисник зазначає доводи (позицію сторони захисту та обвинуваченого), щодо обставин обвинуваченя. Питання які просить поставити захисник експертам, вже не одноразово досліджувалися експертами під час проведення експертизи.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення комісійної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаної експертизи, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вищезазначеного клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1