Ухвала суду № 137216172, 04.06.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 729/1645/25

Номер провадження 1-кс/741/83/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275510000033 від 13 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження 12025275510000033 від 13 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

03 червня 2026 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК України одним з питань, котрі повинен вирішувати суд на стадії підготовчого судового засідання, є питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі.

Натомість, під час всього часу підготовчого засідання, що відбулися 4, 26 березня та 05 травня 2026 року не було з`ясовано питання участі представника потерпілої особи (Міністерства розвитку громад та територій), а лише відкладено через неявку 04 березня 2026 року.

З обвинувального акта убачається, що збитки потерпілій особі не завдано, однак потерпіла особа наявна, що, на думку сторони захисту, прямо впливає на забезпечення права на захист в порядку статті 284 КПК України, а також на наслідки та права потерпілої особи, що приймається судом за результатом підготовчого засідання.

При цьому, сторона захисту під час підготовчого засідання, постійно наголошувала щодо необхідності участі представника потерпілої особи у будь-якій формі (особистої присутності та/або у режимі відеконференції).

Окрім цього, після заявлення клопотання про витребування у потерпілої сторони інформації щодо наявності збитків, головуючим суддею було оголошено про передчасність дій сторони захисту, залишено без розгляду, не долучено до матеріалів справи та повернуто, не оголошено будь-якого рішення (резолютивної ухвали), не прийнято рішення у вигляді письмової ухвали.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 також не погоджується і з окремими формулюваннями головуючого судді, які були викладені в ухвалі від 06 травня 2026 року за результатами розгляду заявлених клопотань та клопотання в порядку статті 284 КПК України, які суд уважав такими, що спрямовані на затягування процесу щодо кримінального провадження до розгляду по суті.

З огляду на викладене, у сторони захисту сформувалось стійке усвідомлення щодо упередженого підходу із сторони головуючого судді.

Указане підтверджується і тим, що не з`ясування судом думки представника потерпілої особи само по собі вже закладає підґрунтя для виникнення конфлікту інтересів із стороною захисту, який безпосередньо позначається на об`єктивності та викликає більш ніж обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості.

Дозволяючи прокурору самостійно обстоювати інтереси, заперечувати на абсолютно усі заявлені клопотання сторони захисту, забезпечувати проведення судового засідання без наявності представника потерпілої сторони, суд цим самим, на думку захисника ОСОБА_3 , фактично перекладає повноваження відповідно до статті 321 КПК України на прокурора.

Просив суд за результатами розгляду відвести головуючого суддю Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні 12025275510000033 від 13 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 за кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КПК України (справа № 729/1645/205) на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 червня 2026 року заяву про відвід судді ОСОБА_6 було розподілено судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04 червня 2026 року захисник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Привертав увагу суду, що через неучасть у підготовчому судовому засіданні представника потерпілого не вирішено питання щодо долі цивільного позову, який не заявлено, а заподіяні збитки на суму 201189 грн не підтверджені належним чином, до того ж прямих збитків державі не заподіяно.

У судовому засіданні 04 червня 2026 року захисник адвокат ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити, оскільки наявні сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки заявлені клопотання сторони захисту не були розглянуті по суті, а незабезпечення участі в судовому засіданні представника потерпілого може бути самостійною підставою для апеляційного оскарження судових рішень у цій справі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за її безпідставністю, оскільки заяви та клопотання сторони захисту були належним чином розглянуті судом, за наслідками розгляду судом винесено ухвалу від 06 травня 2026 року та в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено. Участь представника потерпілого у підготовчому судовому засіданні судом не визнавалась обов`язковою, а дослідження й оцінку доказів суд здійснює під час судового розгляду справи по суті. Дотримуючись принципу змагальності сторін, суд обмежений у праві витребовувати у потерпілої сторони будь-які докази у справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення сторони захисту, прокурора та дослідивши заяву про відвід, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України підстави для відводу судді мають бути конкретними й обґрунтованими.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У п.п. 85-86 рішення у справі «Campbell and Fell v. The U.K.» від 28 червня 1984 року ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного.

Факт необ`єктивності має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним. Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Слід зазначити, що КПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, однак такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка подає заяву про відвід судді.

Разом з цим, з наведених у заяві обставин не вбачається наявності підстав, прямо передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність зацікавленості судді, родинних чи інших зв`язків, попередня участь судді у провадженні у якості слідчого/прокурора/захисника/свідка тощо), які б об`єктивно ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 або ж створювали реальний конфлікт інтересів.

Суд констатує, що процесуальні рішення, прийняті головуючим суддею під час підготовчих судових засідань (зокрема щодо відкладення питання участі представника потерпілої через його неявку, залишення без розгляду окремих клопотань як передчасних чи необґрунтованих тощо), є процесуальними діями, що належать до повноважень суду щодо організації та ведення підготовчого провадження. Сам факт незгоди сторони захисту з такими рішеннями або їх оцінка як «передчасних» не свідчить автоматично про упередженість судді.

Згідно зі ст. 284 КПК України питання про долю цивільного позову, дослідження та оцінку доказів вирішуються під час судового розгляду справи по суті.

Твердження про порушення права на захист у зв`язку з тимчасовою неявкою представника потерпілого під час підготовчих засідань є не доведеним, оскільки суд відкладав розгляд з підстав неявки, а також реалізував можливість подальшого залучення та участі представника потерпілої у наступних стадіях процесу.

Твердження сторони захисту про нібито «перекладання повноважень на прокурора» є необґрунтованим, оскільки прокурор як суб`єкт обвинувачення має право заявляти та підтримувати позицію сторони державного обвинувачення в межах своїх повноважень; указане не свідчить про виконання слідчих дій судом чи втручання суду у повноваження, які належать іншим органам

Водночас, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 суд не виявив фактів, які б свідчили про те, що головуючим суддею вчинено дії, які виходять за межі його процесуальних повноважень і які б могли прямо свідчити про його упередженість на користь однієї із сторін.

Представлені заявником доводи носять переважно власну оцінку, судження, суб`єктивний аналіз або інтерпретацію фактів, тобто оцінний характер, та стосуються розбіжностей у поглядах на процесуальне ведення справи та незгоди з окремими процесуальними рішеннями, що, дійсно, може бути предметом апеляційного оскарження, однак не є достатньою підставою для відводу судді за правилами ст. 75 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого суді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275510000033 від 13 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8