Постанова № 13721545, 31.01.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. № 22/109(3502/09) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р. (доповідач)

Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Інвестбанк"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р.

у справі№22/109(3502)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д."

доВідкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі Івано-Франківської філії

треті особи 1.Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Інвестбанк",

2.Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_1

пророзірвання договору та усунення перешкод

та за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д."

простягнення суми боргу

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гульчій Л.І.

- відповідача: не з'явились

- третьої особи-1: Павленко М.В.

- третьої особи-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі Івано-Франківської філії та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Інвестбанк", Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008 р., укладеного між ВАТ “Селянський комерційний банк ”Дністер” та ТзОВ “К.Г.Д.”, визнання припиненим договору іпотеки від 14.03.2008р., укладеного між ВАТ “Селянський комерційний банк ”Дністер” та ТзОВ “К.Г.Д.”, та усунення перешкод у здійсненні ТзОВ “К.Г.Д.” права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек.

Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі Івано-Франківської філії, в свою чергу, подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." про стягнення суми боргу за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2009р. повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України поданий відповідачем зустрічний позов.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.09р. (суддя Малеєєва О.В.) у справі №22/109 позов ТОВ «К.Г.Д.»задоволено:

Розірвано договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 13799/01-11 від 13.03.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Селянський комерційний банк ”Дністер” та товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.”.

Визнано припиненим договір іпотеки від 14.03.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Селянський комерційний банк ”Дністер” та товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.”, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Тамарою Дмитрівною 14.03.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1410.

Усунуто перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.” (вул.Чорновола, 101, м.Івано - Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 22178738) права розпорядженням нерухомим майном розважально-дозвіллєвим центром з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенерацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, в плані літера “А”, - розважально-дозвіллєвим центром, загальною площею 3293,3 кв.м, що знаходяться в м. Івано-Франківську по вул. О.Довженка (вул.Веселова), буд.29, шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна - розважально-дозвіллєвого центру з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенерацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, в плані літера “А”, - розважально-дозвіллєвого центру, загальною площею 3293,3 кв.м, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. О.Довженка (вул.Веселова), буд.29 .

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк ”Дністер” в особі Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства селянський комерційний банк "Дністер" в користь товариства з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.” 85 грн. сплаченого державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.10р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, а матеріали зустрічного позову передано місцевому господарському суду для повторного розгляду справи з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. (у складі головуючого Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т., Мурської Х.В.) у справі №22/109(3502) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2009р. у справі №22/109 (3502) скасовано, а провадження у справі №22/109(3502) припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Інвестбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати з передачею справи на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач доводів скаржника не визнає і просить суд скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Відповідач та третя особа-2 не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідач та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 13.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." (позичальником) укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 (надалі "кредитний договір"), за умовами п.1.1. якого банк надає, а позичальник отримує кредит на наступних умовах: форма надання кредиту - відновлювальна кредитна лінія, максимальний ліміт кредитування - 625000 євро, термін повернення кредиту - дата погашення 12.03.2010р., напрямки використання кредиту - для придбання обладнання та атракціонів для аквапарку, а також поповнення обігових коштів.

Додатковою угодою №1 від 07.04.2008 р. в кредитний договір були внесені зміни, зокрема, встановлено максимальний ліміт кредитування в розмірі 2000000 євро, термін повернення кредиту встановлено 24 місяці з дати видачі останнього траншу кредиту.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Т.Д. 14.03.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1410 від 14.03.2008р. (надалі "договір іпотеки" (Т-1, а.с.21-22)), за яким ТзОВ "К.Г.Д." передало в іпотеку ВАТ "СКБ "Дністер" належне йому нерухоме майно - розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом, конгенєрацією, приміщеннями громадського харчування та готельними номерами, в плані літера "А", загальною площею 3293,3 кв.м, що знаходяться в м. Івано-Франківську по вул. О.Довженка (вул.Веселова), буд.29. Згідно п.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки за оцінкою станом на 31.01.2008р. погоджена сторонами в сумі 33204010 грн. В договір іпотеки 07.04.2008р. було внесено зміни відповідно до внесених змін в кредитний договір (Т-1, а.с.23).

Як передбачено п.3.1. кредитного договору, банк зобов'язувався відкрити позичальнику кредитний рахунок і здійснювати видачу кредиту в безготівковій формі шляхом конвертації кредитних коштів на міжбанківському валютному ринку України на підставі поданої заявки, рахунків фактури, накладних, договорів тощо та зараховувати отриману суму в національній валюті в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.

Позивачем подавались заявки на видачу кредиту: від 07.04.2008р. на суму 1375000 євро (Т-1, а.с.37), від 23.04.2008р. на суму 1129000 євро (Т-1, а.с.36), від 23.05.2008р. на суму 1129000 євро (Т-1, а.с.35), від 05.06.2008р. на суму 779000 євро (Т-1, а.с.33), від 09.06.2008р. на суму 779000 євро (вх.№883А від 10.06.2008р. (Т-1, а.с.31)), від 17.06.2008р. на суму 329000 євро (вх. №299А від 17.06.2008р. (Т-1, а.с.30)), від 03.07.2008р. на суму 329000 євро (вх.№325 від 03.07.2008р. (Т-1, а.с.28)), від 08.07.2008р. на суму 279000 євро (вх. 3333 від 08.07.2008р. (Т-1, а.с.27)), від 14.07.2008р. на суму 279000 євро (вх.№344 від 14.07.2008р. (Т-1, а.с.26)), від 04.08.2008р. на суму 279000 євро (вх.№379 від 04.08.2008р. (Т-1, а.с.25)), від 11.08.2008р. на суму 179000 євро (вх.№382 від 11.08.2008р. (Т-1, а.с.24)). Також ним направлялись відповідачу листи з вимогою видачі коштів: №99 від 24.04.2008р. (вх.№213/02 від 25.04.2008р. (Т-1, а.с.38)), №107 від 21.05.2008р. (вх. №249 від 22.05.2008р. (Т-1, а.с.34)), №132 від 05.06.2008р. (№279 від 05.06.2008р. (Т-1, а.с.32)), №141 від 17.06.2008р. (вх. №300А від 17.06.2008р. (Т-1, а.с.29)), №184/1 від 18.08.2008р. (вх.№330А від 18.08.2008р. (Т-1, а.с.41)).

Втім, відповідач свої обовязку по наданню грошових коштів виконував не своєчасно та не повному обсязі, у звязку з чим позивач, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, звернувся до суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд, встановивши факт перерахування банком коштів на вимогу клієнта із затримкою та не в повному обсязі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 13799/01-11 від 13.03.2008 р., визнання припиненим договору іпотеки від 14.03.2008 р. та усунення перешкод у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.” права розпорядженням нерухомим майном.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем факту перерахування банком коштів на вимогу клієнта з затримкою та не в повному обсязі, але оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." перед Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі Івано-Франківської філії 28.01.2010р. була погашена заборгованість по кредитній лінії, виданій на обладнання та атракціони, а також поповнення обігових коштів, згідно спірного договору про відкриття кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р. дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами на час розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом, тому скасував рішення суду першої інстанції та припинив провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції, враховуючи зустрічний позов відповідача про стягнення суми боргу за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р., оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.10р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2009р про повернення зустрічного позову без розгляду скасовано, а матеріали зустрічного позову передано місцевому господарському суду для повторного розгляду справи з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд не забезпечили всебічний, повний та обєктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, місцевий господарський суд, не зважаючи на те, що ухвала про повернення зустрічного позову була оскаржена у апеляційному порядку, не зупинив провадження у справі до закінчення апеляційного провадження по вказаній ухвалі, а прийняв рішення лише по первісному позову, без врахування заявлених відповідачем (по первісному позову) позовних вимог. Позаяк, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2009р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви була скасована, а матеріали зустрічного позову передано місцевому господарському суду для повторного розгляду справи з урахуванням зустрічних позовних вимог. А згідно умов ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен розглядатися спільно з первісним позовом. При цьому, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2009р., якою скасована ухвала місцевого суду від 21.08.2009р., залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р..

Апеляційний господарський суд переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку врахував поданий відповідачем зустрічний позов та розглянув його в сукупності з первісними позовними вимогами, втім припиняючи провадження у справі не врахував, що господарський суд припиняє провадження у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом виконання зобовязання боржником після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що зазначені підстави для припинення провадження у даній справі, в частині первісних позовних вимог були відсутні, оскільки факт погашення ТОВ «К.Г.Д.»заборгованості по кредитній лінії, згідно договору про відкриття кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р., яка була заявлена до стягнення у зустрічному позові, не припиняє існування предмета спору за первісними позовними вимогами щодо розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 13799/01-11 від 13.03.2008 р., визнання припиненим договору іпотеки від 14.03.2008 р. та усунення перешкод у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю “К.Г.Д.” права розпорядженням нерухомим майном, які були заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д.", у звязку з істотним порушенням банком своїх зобовязань в рамках укладеного між сторонами кредитного договору.

Отже, припиняючи провадження у справі, з підстав погашення ТОВ «К.Г.Д.»заборгованості по кредитній лінії, згідно договору про відкриття кредитної лінії №13799/01-11 від 13.03.2008р., апеляційний господарський суд фактично розглянув лише зустрічні позовні вимоги та залишив без надання відповідного правового висновку первісні позовні вимоги.

За таких обставин, враховуючи неповний та необ'єктивний розгляд справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, а також те, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Інвестбанк" задовольнити частково.

Постанову Львівського Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.09р. у справі №22/109(3502) скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі суду.

Головуючий Кот О.В.

С у д д яШевчук С.Р.

С у д д я Кролевець О.А.