Постанова № 13721455, 02.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. № 1/286-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ЗАТ "Дніпрокомунтранс"

на рішеннявід 17.08.2010 р. господарського суду Дніпропетровської області

та постановувід 18.11.2010 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 1/286-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомкомунального підприємства "Жилсервіс - 4",

м. Дніпропетровськ

до ЗАТ "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 761,11 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник

позивачаПроценко В.М., довір. ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс - 4" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ "Дніпрокомунтранс" (далі - відповідач) про стягнення 23 761,11 грн. безпідставно отриманих коштів у зв'язку з неналежним виконанням договорів №1343 про надання послуг з вивезення та видалення твердих побутових відходів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 229,16 грн. заборгованості та судові витрати. У решті позову провадження у справі припинено з підстав відмови позивача від позову у відповідній частині.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 р. (судді: Крутовських В.І. головуючий, Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 1212 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що роботи за договорами були виконані ним належним чином та прийняті позивачем без зауважень.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, протягом 2004-2007 років між сторонами були укладені договори №1343, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався надати послуги з вивезення та видалення твердих побутових відходів, а позивач прийняти та оплатити ці послуги у порядку, встановленому договором.

Умовами договору сторони погодили, що підтвердження виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань відбувається шляхом щомісячного підписання позивачем актів наданих послуг.

Відповідно до п.п. 5.2.2 договорів факт невиконання відповідачем робіт підтверджується двостороннім актом, у якому вказуються терміни, види і показники порушень договірних зобов'язань.

Як вбачається, виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договором, без жодних зауважень щодо обсягу і якості, про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками акти про фактичне виконання робіт.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перевіркою діяльності позивача, здійсненою Контрольно-ревізійним відділом м.Дніпропетровська, було виявлено факт неправомірного завищення відповідачем вартості робіт за вказаними договорами на суму 12 229, 16 грн. У зв'язку з чим згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України ці кошти підлягають поверненню відповідачем, як безпідставно отримані.

Однак, такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Слід зазначити, що на підставі ст. 1212 ЦК України повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні здійснюється у зв'язку із виконанням, що виходить за межі певного зобов'язання.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів про надання послуг, у яких сторони, керуючись приписами 627 ЦК України, самостійно визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. Згідно зі ст.629 ЦК України з моменту укладення договори є обов'язковими для виконання сторонами.

Як вбачається, надані відповідачем послуги були прийняті позивачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень щодо обсягу та якості та у подальшому повністю оплачені.

Доказів виявлення фактів неналежного виконання відповідачем зобов'язань у порядку, встановленому п.п. 5.2.2 договорів, позивачем не надано.

З огляду на викладене посилання судів попередніх інстанцій на висновки перевірки Контрольно-ревізійного відділу м.Дніпропетровська, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

У той же час виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування повноважень, передбачених п. 2 ст. 1119 ГПК України, та прийняття нового рішення про відмову в позові.

При цьому відповідно до статей 49, 1115, 11111 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ЗАТ "Дніпрокомунтранс" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 р. у справі № 1/286-10 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс - 4" (м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Ленінців, 26; код ЄДРПОУ 32350372) на користь ЗАТ"Дніпрокомунтранс" (м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 26; код ЄДРПОУ 02128158) 61 грн. 15 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою державного мита за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич