Ухвала суду № 137215240, 08.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2882/23

Провадження № 6/577/164/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Селіванової Дар`ї Віталіївни, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023 року у справі № 577/2882/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023 року у справі № 577/2882/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування у заяві зазначено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023 року по справі № 577/2882/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1121-0883 від 02.12.2022 року в сумі 30001,00 грн., що утворилася станом на 15.05.2023 року, а також судові витрати 2147,20 грн., всього ж 32148 грн. 20 коп.

Представник стягувача неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа, однак за повідомленням суду 28.08.2023 року на поштову адресу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було направлено копію заочного рішення та виконавчий лист.

Автор звернення звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення, повернення або невручення поштового відправлення, що унеможливлює встановлення факту отримання виконавчого листа стягувачем.

Разом із тим, за результатами внутрішньої перевірки встановлено, що у реєстрі вхідної кореспонденції відсутні відомості про отримання виконавчого листа та копії судового рішення стягувачем. Крім того, під час перевірки паперових матеріалів, поточних справ та архіву товариства відповідних документів також не виявлено.

Також вказує, що відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Селіванова Д.В. пропонує розглянути справу за її відсутності, про що зазначила у прохальній частині заяви (а.с. 77).

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, правом прийняття участі у розгляді справи, подання письмових пояснень, тощо не скористалася, поважність причин неявки не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено правовий висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи № 577/2882/23 (провадження № 2/577/743/23) вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1121-0883 від 02.12.2022 року в сумі 30001,00 грн., що утворилася станом на 15.05.2023 року, а також судові витрати 2147,20 грн., всього ж 32148 грн. 20 коп. 19.09.2023 року рішення набирало законної сили (а.с. 43-45).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення суду по справі № 577/2882/23 (провадження № 2/577/743/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 87).

Згідно Акту про результати внутрішньої перевірки наявності виконавчого листа від 04.05.2026 року та Довідки про результати перевірки наявності документів від 04.05.2026 року, складених ТОВ «Укр Кредит Фінанс», при здійсненні огляду та аналізу вхідної кореспонденції, реєстрів обліку документів, електронних систем обліку та паперових матеріалів товариства щодо наявності виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 29.06.2023 року у справі № 577/2882/23 встановлено, що відомості про отримання виконавчого листа та копії судового рішення стягувачем відсутні (а.с. 85, 86).

Враховуючи неможливість виконання судового рішення у зв`язку із втратою виконавчого листа, та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Селіванової Дар`ї Віталіївни, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023 року у справі № 577/2882/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2023 року у справі № 577/2882/23 (провадження № 2/577/743/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1121-0883 від 02.12.2022 року в сумі 30001,00 грн., що утворилася станом на 15.05.2023 року, а також судових витрат 2147,20 грн., всього ж 32148 грн. 20 коп. 19.09.2023 року рішення набирало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко