Ухвала суду № 137214267, 08.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 2-248/10

Провадження № 2-др/947/76/26

УХВАЛА

08.06.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши самовідвід судді по справі №2-248/10 (провадження №2-др/947/76/26) за заявою ОСОБА_1 за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат у справі №2-248/10 за провадженням №6/947/31/26,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення у справі № 2-248/10, провадження № 6/947/31/26, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму 305 150 000 грн. 00 коп. та стягнути з адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №11306/10 від 02.11.2023р., видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області№139 від 01.11.2023 року, код ЄДРПОУ 45408625 на користь ОСОБА_1 суму 305 150 000 грн. Видати ОСОБА_1 відповідні виконавчі листи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 26.05.2026 року задоволено заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи 2-248/10, провадження 2др/947/76/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі № 2-248/10, провадження № 6/947/31/26, - передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Бескровного Я.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 28.05.2026 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Бескровного Я.В. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи 2-248/10, провадження 2-др/947/76/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-248/10 (Провадження № 6/947/31/26) передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 29.05.2026 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи 2-248/10, провадження 2-др/947/76/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-248/10 (Провадження № 6/947/31/26) передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 01.06.2026 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи 2-248/10, провадження 2-др/947/76/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-248/10 (Провадження № 6/947/31/26) передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 02.06.2026 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи 2-248/10, провадження 2-др/947/76/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-248/10 (Провадження № 6/947/31/26) передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 03.06.2026 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи 2-248/10, провадження 2-др/947/76/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-248/10 (Провадження № 6/947/31/26) передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 05.06.2026 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи 2-248/10, провадження 2-др/947/76/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-248/10 (Провадження № 6/947/31/26) передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Петренка В.С.

Оглянувши матеріали вищевказаної справи, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення подана 19.05.2026 року до суду, в межах розгляду справи №2-248/10, провадження №6/947/31/26 за заявою ТОВ «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №2-248/10.

З матеріалів справи вбачається, що справа №2-248/10, провадження №6/947/31/26 за заявою ТОВ «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №2-248/10, перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Цирфи К.А., яким за наслідком розгляду зазначеної заяви постановлено ухвалу від 12.05.2026 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №2-248/10 (провадження №6/947/31/26).

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги імперативну норму частини 3 ст. 270 ЦПК України, якою визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому оскільки судове рішення у справі № 2-248/10 в межах провадження № 6/947/31/26, в рамках якого подана дана заява про ухвалення додаткового рішення, було ухвалено судом у складі головуючого судді Цирфи К.А., то саме цей склад суду уповноважений на розгляд питання з ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України врегульовано, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За наслідком викладеного, оскільки суддя Петренко В.С. не є головуючим суддею яким ухвалювалось судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи № 2-248/10 в межах провадження № 6/947/31/26, в межах якого подано цю заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 2-248/10 в межах провадження № 6/947/31/26 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат у справі № 2-248/10 за провадженням №6/947/31/26, за наслідком чого заява судді Петренка В.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №2-248/10 (провадження №2-д/947/76/26) за заявою ОСОБА_1 , за участі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат у справі № 2-248/10 за провадженням №6/947/31/26, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.