Ухвала суду № 137214121, 04.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Справа № 926/1397/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", м. Чернівці

до приватного підприємства "Універсальна проектно-будівельна група "Сіті Строй", м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення безпідставно сплачених коштів внаслідок неналежного виконання договорів в сумі 63803,00 грн.

представники сторін:

від позивача Байцар І.Б., ордер серія СЕ №1137139 від 08.04.2026

від відповідача Лягу Ю.М., ордер серія СЕ №1138872 від 30.04.2026

від третьої особи Котельбан Н.Д.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства "Універсальна проектно-будівельна група "Сіті Строй" про стягнення безпідставно сплачених коштів внаслідок неналежного виконання договорів підряду №204, №205, №206 від 16.12.2024 в сумі 63803,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 справу №926/1397/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

До позовної заяви додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2026.

Ухвалою від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2026, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

07.05.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою від 07.05.2026 відкладено підготовче засідання на 04.06.2026.

13.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву.

18.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 04.06.2026 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2026, суд зазначає наступне.

В обгрунтування зазначається, що між сторонами укладені договори підряду №204, №205, №206 від 16.12.2024.

В межах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та його окремої філії за період з 01 січня 2022 року по 22 грудня 2025 року та перевірки закупівель, здійснених Державною установою «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» протягом усього періоду проведення закупівель, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було встановлено, що відповідачем не виконано повного обсягу оплачених робіт за вказаними договорами на суму 63803,00 грн.

На думку позивача, для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати питання фактичного обсягу оплачених, але не виконаних відповідачем робіт за договорами підряду, для чого необхідні спеціальні знання.

Як наслідок, позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти питання: чи виконані в повному обсязі роботи за договорами №204, №205, №206 від 16.12.2024, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт? Якщо роботи виконані не в повному обсязі, вказати вартість не виконаних робіт.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1-2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пп. 5.1. п. 5 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладені договори підряду №204, №205, №206 від 16.12.2024.

Виконання вказаних договорів перевірялося Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в межах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та його окремої філії за період з 01 січня 2022 року по 22 грудня 2025 року, результати якої відображено в акті ревізії від 24.12.2025 №04-33/19, та в межах перевірки закупівель, здійснених Державною установою «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» протягом усього періоду проведення закупівель, результати якої відображено в акті від 23.02.2026 року №132404-32/2.

За результатами вказаних контрольних заходів Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було виявлене невиконання відповідачем частини оплаченого обсягу робіт. У зв`язку з цим Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області пред`явило позивачу вимогу №132400-14/135-2026 від 14.01.2026 та вимогу №132400-14/611-2026 від 11.03.2026, якими зобов`язано позивача звернутися до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно сплачених позивачем коштів внаслідок неналежного виконання договорів №204, №205, №206 від 16.12.2024.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час перевірки встановлено, що сума невиконаних відповідачем обсягів робіт та матеріалів становить 63803,00 грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Суд зазначає, що в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивачем не доведено неможливості встановлення обставин справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Фактично позивач просить експерта надати оцінку вже існуючим документам та перевірити висновки ревізії Держаудитслужби, при цьому самі висновки не є предметом судової експертизи, проте, висновок ревізії Держаудитслужби не є безумовною підставою для експертизи, оскільки сам по собі не підтверджує факту невиконання робіт.

Позивач намагається перекласти обов`язок доказування своїх вимог на експерта, проте, оцінка доказів не відноситься до компетенції експерта, а є обов`язком суду, а отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, немає необхідні у спеціальних знаннях, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В матеріалах справи наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2026.

В судовому засіданні 04.06.2026 третьою особою заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, яке має значення для розгляду даної справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому суд зазначає, що продовження строку підготовчого провадження не призведе до затягування судового процесу, жодним чином не суперечитиме завданню господарського судочинства, а навпаки, забезпечить його належне виконання, гарантуватиме дотримання принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст. 98, 99, 177, 182, 183, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2026.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №926/1397/26 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 23 червня 2026 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

4. Третій особі в строк до 23.06.2026 надати до суду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк