Ухвала суду № 137144436, 04.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

04 червня 2026 року Справа № 926/2094/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» (09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, код ЄДРПОУ 43323147)

до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кольбенгаєра Еріха, 2, код ЄДРПОУ 43288841);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РС ГРУП» (58004, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Мукачівська, 7б, код ЄДРПОУ 45055505),

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 86 682,64 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третіх осіб не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича про стягнення заборгованості за договором № 017 від 14 вересня 2023 року в сумі 86 682,64 грн, з яких 63 400,00 грн основний борг, 9 212,97 грн пеня, 14 069,67 грн 3 % річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов Договору відповідачу надано рахунок на оплату № 36 від 15.09.2023 на суму 108 500,00 грн щодо товару «Приводна підіймальна платформа (вертикальна електрична) UML.07.100.VEP-01.Б1.10.23.0004. 15.09.2023 відповідачем було здійснено часткову оплату за підіймальну платформу у сумі 65 100,00 грн.

02.10.2023 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 017 від 14.09.2023, якою Додаток № 1, Специфікацію викладено в новій редакції. Погоджено інший розмір підіймальної платформи, змінено вартість товару в сумі 128 500,00 грн. Умови оплати залишились без змін.

23.11.2023 разом з листом про зміну банківських реквізитів було надіслано відповідачу рахунок № 53 від 08.11.2023 року на суму 128 500,00 грн з проханням оплати 12 000,00 грн (доплата 60% від загальної суми згідно умов Специфікації).

Відповідач вартість товару в сумі 12 000,00 грн не оплатив, чим порушив умови оплати відповідно до п. 2 Специфікації.

Враховуючи, що Додатковою угодою від 02.10.2023 позивач зобов`язаний здійснити збірку, встановлення, а також здійснити перевірку працездатності товару, що поставляється, було направлено працівників підприємства у відрядження для виконання відповідних робіт з 21.12.2023 строком на 5 календарних днів. 25.12.2023 року було завершено монтажні роботи з встановлення підіймальної платформи. Проте, оплати Відповідач не здійснив. Відповідно до умов Специфікації, Відповідач повинен був оплатити залишкову вартість товару в сумі 12 000,00 грн - попередня оплата та 40% - залишкова вартість товару в сумі 51 400,00 грн, проте не сплатив вартість товару.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.07.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.07.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.08.2025.

Ухвалою від 06.08.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.08.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 20.08.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження, витребувано у ТОВ «Укрміськліфт» оригінал договору № 017 від 14.09.2023 року та Специфікації, що є додатком до нього; додаткову угоду №1 від 02.10.2023 року до Договору № 017 від 14.09.2023 року із Специфікацією в новій редакції; товарно-транспортну накладну №46 від 18.12.2023 року, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.09.2025, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

25.08.2025 від позивача до суду надійшли витребувані судом оригінал документів.

Ухвалою суду від 03.09.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», відкладено вирішення клопотання про призначення експертизи та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2025, зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію пояснень та доданих документів, докази чого надати суду, запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування. Судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.09.2025 ТОВ «Укрміськліфт» подало до суду докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі в її електронний кабінет.

17.09.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» надано докази надіслання третій особі письмових пояснень по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 17.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.2025, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.09.2025 ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначає, що на підставі договору підряду № 291 від 16.11.2023 року ОКНП «ЧОПЛ» отримала послуги з встановлення підіймача для маломобільних груп в будівлі лікувального корпусу № 1 (літ. Б) ОКНП «ЧОПЛ» за адресою: вул. Кольбенгаєра Еріха, 2 в м. Чернівці. Виконавцем послуг є ТОВ «РС ГРУП». Роботи виконано ТОВ «РС ГРУП» в повному обсязі, за які повністю проведено розрахунок. Просить розглядати справу без його участі з урахуванням наведених в цьому поясненні обставин.

Ухвалою від 24.09.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РС ГРУП», відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.10.2025; зобов`язано позивача надіслати новозалученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію пояснень та доданих до ного документів та інших наданих документів; запропоновано третій особі надати пояснення на позов та докази в їх обґрунтування. Судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.10.2025 у справі № 926/2094/25 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення.

За клопотанням судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.11.2025 № СЕ-19/126-25/13590-ПЧ про надання додаткових зразків, необхідних для проведення експертизи, суд ухвалою від 18.11.2026 поновив провадження у справі № 926/2094/25, витребував у ФОП Рибака О.В. вільні зразки його підпису та зобов`язав з`явитися для надання експериментальних зразків підпису, зупинив провадження у справі на період проведення експертизи.

18.03.2026 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/2094/25 з висновком експерта № СЕ-19/126-26/198-ПЧ від 17.03.2026.

Ухвалою від 26.03.2026 судом поновлено провадження у справі № 926/2094/25 та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.2026.

Ухвалою від 20.04.2026 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 22.04.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.05.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено повести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.05.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.05.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено повести в режимі ВКЗ.

Востаннє, ухвалою від 19.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 926/2094/25 та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:45 год 04 червня 2026 року, ухвалено судове засідання за участю представника позивача повести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розгляд даної заяви проводити без участі представника позивача.

Також 04.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду без участі представника відповідача та задовольнити його.

Сторони та треті особи явку своїх представників в судове засідання 04.06.2026 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 19.05.2026 в їх електронні кабінети.

Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представників учасників справи.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом п`ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд установив, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 926/2094/25 по суті, підписана адвокатом представником позивача Червінчиком Є.Е., згідно ордеру повноваження адвоката не обмежуються.

За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Водночас суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 13, 14, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РС ГРУП» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 86 682,64 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 червня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак