Ухвала суду № 137213087, 09.06.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1481/26

2-н/468/155/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

09.06.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №468/1481/26 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

05.06.2026 року автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану справу в Баштанському районному суді визначено суддю Муругова В.В.

При цьому, боржник у вказаній справі ОСОБА_1 є моїм рідним дядьком. Документальних підтверджень вказаного факту я на теперішній час не маю, проте те, що його син ОСОБА_2 є моїм двоюрідним братом відображене мною в щорічній декларації родинних зв`язків судді, яку я додаю до заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» рідний дядько віднесений до кола близьких осіб.

За вказаних обставин очевидно, що розгляд суддею справи відносно особи, яка відповідно до закону віднесена до кола її близьких осіб, по-перше, викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, по-друге, зумовить потенційний конфлікт інтересів при розгляді суддею такої справи.

Натомість відповідно до п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, визначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність заявлення та задоволення самовідводу головуючого по справі судді, який відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не може розглядати справу, що є безумовною підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.2, 9 ст. 40, 260 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали справи №468/1481/26 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Суддя: