Ухвала суду № 137213003, 02.06.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/5002/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.06.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Шептицької окружної прокуратури до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду надійшов відзив на позовну заяву, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження, клопотання про залишення позовної заяви без руху, подано відповідь на відзив та заперечення проти зупинення, заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи та думку прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження суд зазначає, що без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав відповідача, адже затягування з ухваленням рішення у справі (очікування на рішення) може бути розцінене як порушення права на захист, зокрема права на справедливий розгляд справи (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Занадто довге очікування робить судовий захист менш ефективним, оскільки права, свободи чи інтереси залишаються порушеними тривалий час.

У Постанові Верховного Суду №243/2721/22 від 22.10.2025р. власним має право витребувати майно від особи яка незаконно ним заволоділа, незалежно від того чи заволоділа спірним майном сама чи придбала його у особи ,яка не мала права відчужувати це майно.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більше того, земельна ділянка повторно на безоплатній основі надана ОСОБА_1 тому визнання рішення Сокальської міської ради незаконним є неефективним способом захисту порушеного права у даному випадку слід здійснювати шляхом її витребування.

Враховуючи наведене підстав для зупинення провадження у даній справі для прийняття рішення у цивільній справі 454/161/26 за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про скасування рішення місцевого самоврядування судом не встановлено.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху з недотриманням вимоги про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості земельної ділянки при поданні позову про її витребування на користь держави суд зазначає, що така вимога може застосовуватися лише після встановлення судом добросовісності набувача.

У Постанові КЦС ВС від 1 грудня 2025 року у справі № 354/419/25 роз`яснено, що питання про добросовісність / недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування ч. 5 ст. 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє в задоволенні позову на підставі ч. 5 ст. 390 ЦК України, якщо позивач попередньо не вніс вартість майна на депозитний рахунок суду. Тобто питання про добросовісність / недобросовісність набувача може бути вирішене судом лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, а тому залишення позову без розгляду з підстав невнесення вартості майна на депозитний рахунок суду є неправомірним, якщо позивач обґрунтовує свої вимоги саме недобросовісністю набувача.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 55, 91, 197, 200, 247, 255, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні відповідача про зупинення провадження та залишення позовної заяви без руху відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Шептицької окружної прокуратури до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2026 року о 10.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина