Рішення № 137212407, 01.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18051/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договорами №3461478 від 22.08.2021, №101585943 від 25.08.2021, №75187345 від 25.08.2021 у загальному розмірі 263651.93 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3163.82 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 22.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3461478.

25.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір №101585943.

25.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75187345.

Надалі право вимоги за кредитним договором № 3461478 було відступлено ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому на користь ТОВ «Коллект Центр», яке набуло статусу нового кредитора за вказаним договором.

Право вимоги за кредитним договором № 101585943 було послідовно відступлено від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал», а надалі до ТОВ «Коллект Центр», яке набуло статусу нового кредитора.

Право вимоги за кредитним договором № 75187345 було відступлено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому на користь ТОВ «Коллект Центр», яке набуло статусу нового кредитора за вказаним договором.

На підставі викладеного позивач просить стягнути із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за вищевказаними Договорами, що станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 263651.93 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 39894.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 217876.87 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 5700.00 грн.; інфляційні збитки - 158.30 грн.; нараховані 3% річних - 22.76 грн.

Зауважує, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, у боржника утворилась заборгованість, яка становить 263651.93 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових клопотань, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3461478.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що Договір № 3461478 від 22.08.2021 підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що надійшов на мобільний телефон відповідачки.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500.0 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Судом встановлено, що 29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3461478.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3461478.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3461478 від 22.08.2021.

З`ясовано, що загальний розмір заборгованості за Договором №3461478 від 22.08.2021 р. становить 132600.00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 114750.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 2850.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних -0.00 грн.

Проте, як зазначає позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 115350.00 грн.

Також судом встановлено, що 25.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір №101585943.

Суд з`ясував, що Договір №101585943 від 25.08.2021 також підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що надійшов на мобільний телефон Відповідача, що узгоджується із ст.ст. 3, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» та підтверджується п. 6.1. Договору, який регламентує, що договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума кредиту становить 15000.00 грн.

Згідно п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 2850.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500.0 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

З матеріалів справи судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №101585943 від 25.08.2021 неодноразово відступалося: 30.11.2021 ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимоги № 30-11-65 передало право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 за договором № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило це право ТОВ «Коллект Центр».

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 101585943.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101585943 від 25.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 131850.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) -15000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 114000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 2850.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних - 0.00 грн.

Проте, як вказує позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 114600.00 грн.

Також судом встановлено, що 25.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75187345.

Суд з`ясував, що Договір № 75187345 від 25.08.2021 підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що надійшов на мобільний телефон Відповідача, що узгоджується із ст.ст. 3, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», а також відповідно до Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору.

Відповідно до статті 12 цього ж Закону України «Про електронну комерцію», використання електронного підпису (в тому числі одноразового ідентифікатора) прирівнюється до власноручного підпису, а сам електронний договір до правочину, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Згідно зі статтею 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документі (у тому числі електронних), підписаному сторонами, зокрема, з використанням електронних засобів або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : загальний розмір наданої позики становить 9894.00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 2.3. Договору процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування позикою.

Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 75187345 двічі відступалося: 27.01.2022 за договором № 27/01/2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 за договором № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило це право ТОВ «Коллект Центр».

Таким чином, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 75187345 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75187345 від 25.08.2021 р. становить 33701.93 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 9894.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23626.87 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 158.30 грн.; нараховані 3% річних -22.76 грн.

Тобто, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 263651.93 грн.

З огляду на наведені вище договори, спірні правовідносини підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу України, які регулюють порядок укладення, виконання та припинення зобов`язань, що виникають у зв`язку з отриманням кредитних коштів та їх поверненням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти за Договорами № 3461478 від 22.08.2021, №101585943 від 25.08.2021, №75187345 від 25.08.2021 в добровільному порядку не повернуті, беручи до уваги, що договори є дійсними, відповідачка користувалася кредитними коштами, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Суд зазначає, що відповідачка доводів позивача про вищевказані заборгованості по кредитам не спростувала, контррозрахунків заборгованостей не зробила, доказів сплати заборгованостей за кредитними договорами до суду не подала, як і доказів неотримання кредитних коштів за договорами.

Судом також встановлено наступне.

Заборгованість відповідача за кредитом (основною сумою боргу) становить за договором про надання кредиту №3461478 від 22.08.2021 р. в розмірі 15 000, 00 грн., при цьому, заборгованість за відсотками позивач ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути у розмірі 97 500, 00 грн., яка у 6,5 разів перевищує розмір боргу.

Заборгованість відповідача за кредитом (основною сумою боргу) становить за договором про надання кредиту №101585943 від 25.08.2021 р. в розмірі 15 000, 00 грн., при цьому, заборгованість за відсотками позивач ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути у розмірі 96 750, 00 грн., яка у 6,4 разів перевищує розмір боргу.

Заборгованість відповідача за кредитом (основною сумою боргу) становить за договором про надання кредиту №75187345 від 25.08.2021 р. в розмірі 9 894, 00 грн., при цьому, заборгованість за відсотками позивач ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути у розмірі 23626, 87 грн., яка більш як у 2 рази перевищує розмір боргу.

Незважаючи на те, що позивачем було зменшено суму нарахованих відсотків за користування кредитами №3461478 від 22.08.2021 р. та 101585943 від 25.08.2021 р., їх розмір і надалі суттєво перевищує суму отриманих кредитних коштів, що свідчить про явну неспівмірність таких нарахувань розміру основного боргу по кредитах та не відповідає засадам справедливості, добросовісності і розумності.

Суд вважає, що нараховані позивачем ТОВ «Коллект Центр» суми по відсоткам за користування вищевказаними кредитами не відповідають вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в електронних договорах таких високих розмірів відсотків порушує принцип рівності сторін договорів, учасниками яких є відповідач ОСОБА_1 як споживач, тим самим порушує її права споживача, тому вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» про стягнення вищевказаних сум заборгованостей за відсотками, які є явно завищені, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача ОСОБА_1 та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем ТОВ «Коллект Центр», а наявність в останнього як кредитора можливості стягувати з відповідача ОСОБА_1 , як споживача надмірні грошові суми відсотків, спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання відповідача як боржника виконувати основні грошові зобов`язання, при цьому суд висновує, що загальні витрати за споживчими кредитами - це витрати споживача, включаючи проценти за користування даними кредитами, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредитів, відтак, такі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 , оскільки знайшли своє реальне відображення у кожному договорі.

При вирішенні питання щодо стягнення відсотків по вищевказаним кредитам, суд, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаними зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 100% від суми заборгованості за тілом кожного кредиту (основною сумою боргу). На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин, враховуючи знецінення валюти гривні та велику інфляцію в Україні.

Враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за договором №3461478 від 22.08.2021 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» частково, а саме: стягнути заборгованість за договором №3461478, у розмірі 32 850 грн., з яких: 15 0000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 15 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог, заборгованість за комісіями 2 850, 00 грн.

Беручи до уваги наявність у відповідача непогашеної заборгованості за договором №101585943 від 25.08.2021 р., суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» частково, а саме: стягнути заборгованість за договором №101585943, у розмірі 32 850 грн., з яких: 15 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 15 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованість за комісіями 2 850, 00 грн.

З огляду на наявність у відповідача непогашеної заборгованості за договором № 75187345 від 25.08.2021 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» частково, а саме: стягнути заборгованість за договором № 75187345, у розмірі 19 969, 06 грн., з яких: 9894, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9894, 00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 158, 30 грн. - інфляційні збитки, 22, 76 грн. - нараховані 3% річних.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 2 - 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пунктах 47 та 48 постанови Пленуму «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 Закону).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект центр» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №2262 від 01.10.2025 року з розрахунком в 25 000,00 грн.; витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, відповідно до якого надання усної консультації зайняло 2 години - 4 000,00 грн., підготовка пропозицій зайняло 3 години 6 000, 00 грн., та складання позовної заяви зайняло 5 години 15 000,00 грн., загальна сума 25 000,00 грн.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є невеликим, також суд враховує те, що в даній справі вкладалася ще заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн., який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 3 163 (три тисячі сто шістдесят три) гривень 82 коп.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 625, 626-629, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306):

заборгованість за договором №3461478 від 22.08.2021, у розмірі 32 850 грн., з яких: 15 0000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 15 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог, заборгованість за комісіями 2 850, 00 грн.;

заборгованості за договором №101585943 від 25.08.2021 р. у розмірі 32 850 грн., з яких: 15 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 15 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованість за комісіями 2 850, 00 грн.;

заборгованості за договором № 75187345 від 25.08.2021 року у розмірі 19 969, 06 грн., з яких: 9894, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9894, 00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 158, 30 грн. - інфляційні збитки, 22, 76 грн. - нараховані 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) суму судового збору в розмірі 3 163 (три тисячі сто шістдесят три) гривні 82 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов