Ухвала суду № 137212377, 08.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/559/26Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи справу №916/559/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт (02160, м. Київ, вул. Соборності, буд. 15, літера А1, група нежитлових приміщень 4; ЄДРПОУ 39586189)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Марін ЛТД (65013, м.Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38; код ЄДРПОУ 39142846)

Про стягнення 111575,22 грн.

Представники:

Від позивача: Святюк Т.О., самопредставництво

Від відповідача: Савченко Т.В., ордер

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Ламарт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Марін ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 111575,22 грн. з яких сума основного боргу становить 97007,80 грн., сума трьох відсотків річних 1100,31 грн., сума пені 11316,69 грн, сума інфляційних нарахувань 2150,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт до розгляду та відкрито провадження у справі №916/559/26. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026р. постановлено здійснювати розгляд справи №916/559/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "06" квітня 2026 р. о 11:20.

06.04.2026р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.04.2026р. о 14:30, у зв`язку з постановленням ухвали про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2026р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Ламарт про підготовче засідання, яке відбудеться "29" квітня 2026 р. о 14:30.

29.04.2026р. суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2026р. о 12:30, із викликом учасників справи в судове засідання. З урахуванням прохання представника позивача, у зв`язку з перебуванням у відпустці, суд визначив резервну дату підготовчогоз асідання - 08.06.2026р. о 10:00.

14.05.2026р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт надано клопотання про витребування доказів вх. № ГСОО 16792/26, відповідно до якого позивач просив суд поновити позивачу строк на витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРДІ» документи, що визначено у зазначеному клопотанні.

14.05.2026р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт надано клопотання про витребування доказів вх. № ГСОО 16793/26, відповідно до якого позивач просив суд поновити позивачу строк на витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області документи, що визначено у зазначеному клопотанні.

14.05.2026р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт надано клопотання про витребування доказів вх. № ГСОО 16795/26, відповідно до якого позивач просив суд поновити позивачу строк на витребування доказів та витребувати у відповідача документи, що визначено у зазначеному клопотанні.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт про витребування доказів від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16792/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16793/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16795/26, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарським процесуальним кодексом України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд наголошує на тому, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду з заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила виконати ту чи іншу процесуальну дію.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Так, при встановлені наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила виконати ту чи іншу процесуальну дію.

Суд зазначає, що наразі не вбачає підстав задля поновлення процесуального строку на подання до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт клопотань про витребування доказів від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16792/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16793/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16795/26, оскільки позивачем не обґрунтовано об`єктивні причини, які унеможливили звернення представника позивача з відповідними клопотаннями про витребування доказів у справі у встановлений процесуальний строк, тобто у строк, що визначений до ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що при поданні позовної заяви до суду 19.02.2026р. позивачем не було використано процесуального права на подання відповідних клопотань про витребування доказів, також, за час розгляду справи відповідно до ухвали суду від 12.03.2026р. було постановлено здійснювати розгляд справи №916/559/26 за правилами загального позовного провадження та матеріали справи вже містили позицію відповідача із відповідними запереченнями щодо позову, що було викладено у відзиві на позовну заяву від 06.03.2026р.

За таких обставин, причини, з яких представником позивача пропущений строк подання до суду клопотань про витребування доказів, не визнаються судом поважними, а відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт про витребування доказів від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16792/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16793/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16795/26 залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.116, 118, ч. 7, ч. 8 ст. 119, 234,235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Ламарт у поновленні процесуального строку на подання клопотань про витребування доказів від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16792/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16793/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16795/26.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ламарт про витребування доказів від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16792/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16793/26, від 14.05.2026р. вх. № ГСОО 16795/26 - залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено та підписано 08.06.2026р.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко