Ухвала суду № 137211816, 08.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 червня 2026 рокуСправа № 912/1223/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянувши заяву Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання подати звіт про виконання рішення у справі №912/1223/24

за позовом: Сумського обласного центру зайнятості, майдан Незалежності, 3-1, м. Суми, 40030, в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості, вул. Михайла Сусла, 20, м. Конотоп, Конотопський район, Сумська область, 41607

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 18 539,57 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості, яка містить вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення 18 539,57 грн завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 у справі № 912/1223/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості 18 539,57 грн шкоди та 3 028,00 грн судового збору за подання позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 вказане рішення залишено без змін.

11.04.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

01.06.2026 на адресу суду надійшла заява Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ст.339 ГПК України Розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд звертає увагу заявника на те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 345-1 ГПК України можливе у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Оскільки предметом позову в даній справі є стягнення шкоди, застосування означених положень ст. 345-1 ГПК України є неможливим.

Водночас, згідно із частиною 4 ст.345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

У даному випадку заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, не зазначено ідентифікатор доступу до такого провадження та не підтверджено перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби або у приватного виконавця.

Сам по собі факт пред`явлення виконавчого документа до органів Казначейства не свідчить про відкриття виконавчого провадження у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та не може підміняти встановлену законом процесуальну умову, прямо передбачену ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що даний вид судового контролю є новелою у господарському процесуальному законодавстві, проте вже досить давно застосовується в рамках адміністративного судочинства.

За сталою практикою адміністративних судів правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків, згідно з судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №990/47/23 та від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

При цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі (постанови від 11.02.2025 у справі №240/13680/24, від 28.01.2025 у справі №460/10443/24, від 23.10.2024 у справі №160/14489/24).

Таким чином, за правовою позицією касаційного суду для застосування такого виду судового контролю як зобов`язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення необхідна одночасна наявність факту невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі

Однак, у поданій заяві заявником не наведено жодних конкретних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав вважати, що без застосування заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Суд враховує, що виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів здійснюється у спеціальному порядку, встановленому законодавством, із залученням органів Казначейства. При цьому заявником не надано доказів того, що невиконання рішення обумовлене неправомірною поведінкою боржника, ухиленням останнього від виконання судового рішення чи вчиненням інших дій, спрямованих на перешкоджання його виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю виконання рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 345-1, 345-2, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості від 01.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №912/1223/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Суддя В.В.Тимошевська