Ухвала суду № 137211605, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

м. Київ

01.06.2026справа № 910/3466/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Фізичної особи - підприємця Білошицького Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - ФОП Білошицький В.В.) та

Фізичної особи - підприємця Григор`єва Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; далі - ФОП Григор`єв О.С.)

про розгляд у закритому судовому засіданні

справи №910/3466/26

за позовом ФОП Білошицького В.В. та

ФОП Григор`єва О.С.

до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання недійсною державну реєстрацію торговельної марки «ZUIKO» від 25.03.2026 №381903 з моменту її державної реєстрації,

за участю представників:

позивачів - Івченка В.Н. (ордери від 07.03.2026 серії СА №1153712 та №1153713);

відповідача - Захарчишиної В.С. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

ФОП Білошицький В.В. та ФОП Григор`єв О.С. звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (далі - УКРНОІВІ) про:

- визнання протиправними та скасування рішень УКРНОІВІ, прийнятих за результатами розгляду заявок на знак для товарів і послуг «ZUIKO» за заявками:

від 24.01.2022 №m202201326;

від 05.06.2023 №m202309349;

від 27.05.2024 №m202410503;

- встановлення факту добросовісного використання ФОП Білошицьким В.В. та ФОП Григор`євим О.С. позначення «ZUIKO» у власній господарській діяльності на території України з 2016 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ОСОБА_2 подав заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг «ZUIKO» від 24.01.2022 № m202201326, а ОСОБА_3 подав заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ZUIKO» від 05.06.2023 №m202309349 і від 27.05.2024 №m202410503;

- вказані заявки були прийняті до розгляду УКРНОІВІ, який є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент);

- позначення «ZUIKO» пов`язане з продукцією виробника Guangzhou Hanjingyue Trading Co., Ltd (Китайська Народна Республіка); використання цього позначення на території України здійснюється позивачами в межах комерційної діяльності та договірних відносин із зазначеним виробником, починаючи з 2016 року;

- подання ОСОБА_2 та Івашком А.О. вказаних заявок було здійснено за відсутності будь-якого правового зв`язку з виробником продукції та без наявності правових підстав на використання або реєстрацію зазначеного позначення; такі дії створюють передумови для неправомірного набуття виключних прав на позначення, яке вже тривалий час використовується у господарській діяльності позивачами на законних підставах;

- наявність реальної загрози неправомірного набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключних прав на позначення «ZUIKO» стали підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 позовну заяву ФОП Білошицького В.В. та ФОП Григор`єва О.С. залишено без руху та встановлено позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2026 позивачі подали суду заяву про уточнення позовних вимог (предмета позову), в якій просили суд розглядати позов за такою вимогою:

- визнати недійсною державну реєстрацію торговельної марки «ZUIKO» від 25.03.2026 №381903 з моменту її державної реєстрації на ім`я ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що: станом на 09.04.2026 (дата подання заяви до суду) за результатами розгляду заявки на знак для товарів і послуг «ZUIKO» від 24.01.2022 №m202201326 було здійснено державну реєстрацію торговельної марки: порядковий номер реєстрації: 381903, дата реєстрації: 25.03.2026, опубліковано: 25.03.2026, бюл. № 12; у зв`язку з цим первісний предмет позову підлягає уточненню.

В іншій частині ФОП Білошицьким В.В. та ФОП Григор`євим О.С. позовні вимоги не підтримуються. Разом з тим, позивачами сплачено судовий збір у сумі 3 028 грн.

Судом прийнято заяву ФОП Білошицьким В.В. та ФОП Григор`євим О.С. про зміну предмету позову до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.06.2026.

01.05.2026 УКРНОІВІ подало суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову.

ФОП Білошицький В.В. 21.05.2026 подав суду письмові пояснення щодо необхідності залучення співвідповідачів ОСОБА_2 як володільця свідоцтва України № НОМЕР_3 на торговельну марку «ZUIKO» та відповідь на відзив.

26.05.2026 та 27.05.2026 позивач-1 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

УКРНОІВІ 27.05.2026 подало суду заперечення на відповідь на відзив.

01.06.2026 позивачі подали суду клопотання про витребування доказів, постановлення окремої ухвали та направлення матеріалів до правоохоронних органів.

Івашко О.О. 01.06.2026 подав суду заяву про залучення до участі у справі останнього у якості співвідповідача, надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 01.06.2025 з`явилися представники сторін.

Представник позивачів у підготовчому засіданні 01.06.2025 просив суд розгляд справи №910/3466/26 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали (подані УКРНОІВІ разом з відзивом на позов), які містять службову інформацію з обмеженим доступом.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частинами першою та третьою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частиною першою статті 36 Господарського кодексу України передбачено, що відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Враховуючи доводи представника позивачів стосовно необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів про розгляд справи №910/3466/26 у закритому засіданні.

Разом з тим, Господарський суд міста Києва звертає увагу представників сторін на таке.

Згідно з частинами десятою та одинадцятою статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Таким чином, оскільки справа №910/3466/26 за позовом ФОП Білошицького В.В. та ФОП Григор`єва О.С. до УКРНОІВІ про визнання недійсною державну реєстрацію торговельної марки «ZUIKO» від 25.03.2026 №381903 з моменту її державної реєстрації розглядається судом у закритому засіданні, то у суду відсутні підстави для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами ГПК України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

Крім того, суд відкладає розгляд клопотань позивачі, поданих суду 01.06.2026, про витребування доказів, постановлення окремої ухвали та направлення матеріалів до правоохоронних органів, а також заяви ОСОБА_3., подану суду 01.06.2026, про залучення до участі у справі останнього у якості співвідповідача та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, до наступного підготовчого засідання та зобов`язав УКРНОІВІ подати суду письмові пояснення щодо клопотань позивачів та заяви ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/3466/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Білошицького Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Фізичної особи - підприємця Григор`єва Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) про визнання недійсною державну реєстрацію торговельної марки «ZUIKO» від 25.03.2026 №381903 з моменту її державної реєстрації здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Повідомити представників сторін про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/3466/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

3. Зобов`язати Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій подати суду протягом двох тижнів письмові пояснення на:

- клопотання позивачів, поданих суду 01.06.2026, про витребування доказів, постановлення окремої ухвали та направлення матеріалів до правоохоронних органів;

- заяву Івашка Олександра Олександровича, подану суду 01.06.2026, про залучення до участі у справі останнього у якості співвідповідача та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко