Ухвала суду № 137211599, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

01.06.2026справа № 910/1796/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/1796/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингбуд ЛТД» (просп. Григоренко, буд. 5-А, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 41593221)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 рішення від 23.12.2025 №44-р/тк та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингбуд ЛТД» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про:

- визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7 і 8 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 23.12.2025 №44-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №35/60/52-рп/к.25 (далі рішення №44-р/тк) в частині, що стосується Товариства;

- зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК 24.12.2025 за посиланням (https://amcu.gov.ua/naprYami/oskarzhennya-publichnih-zakimivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-sDotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2025-rik), інформацію про вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №44-р/тк в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №44-р/тк не відповідають обставинам справи №35/60/52-рп/к.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.04.2026.

17.03.2026 відповідач подав суду копії матеріалів справи №35/60/52-рп/к.25 (на диску DVD-R) та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №44-р/тк, відповідають фактичним обставинам справи №35/60/52-рп/к.25та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи №35/60/52-рп/к.25 та прийняв законне та обґрунтоване рішення №44-р/тк про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд розгляд справи №910/1796/26 у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 розгляд справи №910/1796/26 ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 01.06.2026 оголошено перерву до 01.06.2026.

20.04.2026 позивач подав суду відповідь на відзив АМК, в якій зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.

У підготовче засідання 01.06.2026 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином під розписку у підготовчому засіданні 13.04.2026.

Разом з тим, 01.06.2026 представник позивача Савенко Ольга Ігорівна подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відрядженням вказаного представника до Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/556/26.

Суд у підготовчому засіданні 01.06.2026 розглядає клопотання позивача про витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат».

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат», дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи відповідача, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки таке клопотання подано поза межами визначених ГПК України строків, а матеріали реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» не є доказом, без якого розгляд справи неможливий.

Суд у підготовчому засіданні 01.06.2026 розглядає клопотання позивача, подане суду 01.06.2026, про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1. Якими є дата, час створення та інформація про автора (згідно з метаданими файлів) тендерної документації, що подавалася від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингбуд Лтд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат»?

2. Чи створювалися первинні файли тендерних пропозицій (документи Word, Excel, PDF) на наданому на дослідження комп`ютері бухгалтера, чи вони були перенесені на нього з інших носіїв/завантажені з інших джерел?

3. Чи збігаються ідентифікатори пристроїв (наприклад, імена комп`ютерів, імена користувачів ОС у метаданих), на яких були створені файли тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингбуд Лтд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат»?

4. Чи вносилися зміни до змісту (зокрема, цінових показників) файлів тендерної документації на комп`ютері бухгалтера перед їх завантаженням на тендерний майданчик?

5. Чи є IP-адреси: 194.183.169.210 та 176.100.18.208 статичними (виділеними для одного конкретного абонента) чи динамічними/ публічними (NAT-адресою інтернет-провайдера)?

6. Чи можливо з технічної точки зору, що під вказаними IP- адресами: 194.183.169.210 та 176.100.18 в мережу Інтернет одночасно виходила велика кількість незалежних користувачів (пристроїв), підключених до одного інтернет-провайдера?

7. Чи можливо на підставі наданих електронних даних достовірно встановити, що доступ до систем «Клієнт-Банк», електронної пошти та/ або системи Prozorro здійснювався безпосередньо уповноваженими представниками ТОВ «Інжинірингбуд Лтд» та ТОВ «АБСОЛЮТ- КЛІМАТ», а не третьою особою?

8. Чи можливо на підставі наданих електронних даних встановити факт обміну файлами або іншою інформацією між зазначеними товариствами до моменту розкриття тендерних пропозицій?».

Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Київському державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.06.2026 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотаннях про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що АМК має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить вичерпні підстави, зокрема, скасування рішень органів АМК, а саме: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого АМК рішення №44-р/тк та доведеності органом АМК у рішенні №44-р/тк порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем (у тому числі оцінка зібраних АМК доказів та відповіді на правові питання, що не належить до компетенції судового експерта).

Разом тим, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача Савенко О.І. про відкладення підготовчого засідання, оскільки:

- у Товариства було достатньо часу для забезпечення представлення його інтересів у суді іншим представником (адвокатом);

- у відповідності до положень ГПК України участь у справі має можливість брати безпосередньо директор Товариства;

- враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/1796/26 відкрито 26.02.2026, відповідь на відзив Товариством подано, інших доказів сторони подавати не планували (не повідомляли про це суд).

Суд у підготовчому засіданні 01.06.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/1796/26 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.06.2026 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, зважаючи на масив наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 06.07.2026.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1796/26 до судового розгляду по суті на 06.07.26 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко