Ухвала суду № 137211566, 03.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2026Справа № 910/1312/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ»

до: 1. Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича,

2. ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору та стягнення 2 335 480,00 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Пономаренко І.С.,

від відповідача-1: Кравець О.І.,

від відповідача-2: Тетеря С.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1312/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» та Фізичною особою-підприємцем Андрусишиним Володимиром Йосифовичем, та стягнення 2 335 480,00 грн солідарно з відповідачів 1, 2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1, будучи засновником та учасником позивача, разом із відповідачем-2, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» до 16.09.2025, систематично спричиняв вказаному товариству збитки у вигляді безпідставно перерахованих на свою користь грошових коштів за фактично не надані послуги з оренди обладнання за неіснуючим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1312/26, підготовче засідання призначено на 16.03.2026. Встановлено сторонам строки для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

05.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

11.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

12.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив відповідача-2 на 10 днів та відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2026.

В підготовчому засіданні 16.03.2026, у яке з`явились представники позивача та відповідача-1, судом задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено вказаний процесуальний строк до 26.03.2026, відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.

16.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка містить також вимогу про долучення доказів до матеріалів справи.

01.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу.

14.04.2026 до суду від позивача надійшли: заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу; клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання; клопотання про призначення у справі № 910/1312/26 комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи та витребування у відповідачів 1, 2 оригіналів договору оренди обладнання № 010123-О від 01.02.2023 з додатками №№ 1-9 до нього, актами-приймання передачі орендованого майна та актами використання орендованого майна.

В підготовчому засіданні 15.04.2026 суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо необхідності долучення до матеріалів справи доказів, поданих із відповіддю на відзив відповідача-2, враховуючи відсутність заперечень представників відповідачів 1, 2 щодо долучення відповідних доказів, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про долучення поданих позивачем разом із відповіддю на відзив від 25.03.2026 доказів до матеріалів справи.

Водночас, у підготовчому засіданні 15.04.2026 суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Також в підготовчому засіданні 15.04.2026 суд постановив розглянути подане позивачем клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в наступному підготовчому засіданні, для надання можливості відповідачам ознайомитись із вимогами вказаного клопотання.

Водночас, представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2026 підтримав вимоги клопотання про призначення експертизи в частині витребування оригіналів договору оренди обладнання № 010223-О від 01.02.2023 з додатками №№ 1-9 до нього, актів-приймання передачі орендованого майна та актів використання орендованого майна. Представники відповідачів заперечували щодо задоволення даного клопотання позивача.

За результатами підготовчого засідання 15.04.2026 суд постановив ухвалу, якою витребував у відповідачів оригінали перелічених у п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали документів, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.04.2026.

16.04.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1312/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1312/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026, заяву про відвід передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 (суддя Усатенко І.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1312/26 відмовлено.

27.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

28.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та на клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 29.04.2026, у яке з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-2 просив долучити до матеріалів справи оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026, які долучено судом до матеріалів справи.

Також суд у підготовчому засіданні 29.04.2026 постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 11.05.2026.

05.05.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

08.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про постановлення окремої ухвали щодо громадянина Андрусишина Володимира Йосифовича .

11.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування щодо призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 11.05.2026, у яке з`явились представники сторін, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття заяви про зміну підстав позову до розгляду та відклав підготовче засідання на 03.06.2026.

18.05.2026 до суду від відповідачів 1, 2 надійшли пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

25.05.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідачів 1, 2 щодо заяви про зміну підстав позову.

В підготовче засідання 03.06.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача-1 надав суду оригінали документів на виконання ухвали суду від 15.04.2026, які долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, просив дане клопотання задовольнити. Представники відповідачів 1, 2 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання позивача з підстав, викладених у поданих ними до суду запереченнях.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, відповідно до свого клопотання позивач просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України, починаючи з 24 лютого 2022 року по дату надання відомостей, відносно:

- громадянина України Андрусишина Володимира Йосифовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна);

- громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство - Україна).

Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних доказів позивач зазначає, що відповідні дані щодо перетину відповідачами кордону зможуть підтвердити або спростувати факт укладення оскаржуваного договору, а також фактичне здійснення передачі обладнання в оренду та його повернення. При цьому, позивач зауважив про відсутність у нього можливості самостійно отримати відповідні докази, у зв`язку з тим, що інформація про перетин особами державного кордону України відповідно до законодавства є інформацією з обмеженим доступом.

Суд, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та з метою повного і всебічного розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину громадянином України Андрусишиним Володимиром Йосифовичем та громадянкою України ОСОБА_1 державного кордону України. Втім, суд не вбачає потреби витребовувати відповідні дані за визначений позивачем період, а вважає за необхідне витребувати вказані відомості лише за період, у якому було укладено оспорюваний договір та відповідні додатки до нього, а також підписано акти на виконання договору, а саме за період з 01.01.2023 по 30.12.2023. Зазначеним зумовлене часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність витребування доказів, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 120, 182, 183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» від 14.04.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37996391) відомості щодо перетину державного кордону України, починаючи з 01.01.2023 по 30.12.2023 відносно:

- громадянина України Андрусишина Володимира Йосифовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна);

- громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство - Україна).

3. Витребувані докази надати до суду у строк до 24.06.2026.

4. В іншій частині клопотання позивача від 14.04.2026 про витребування доказів залишити без задоволення.

5. Відкласти підготовче засідання на 29.06.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

6. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана: 08.06.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко