Ухвала суду № 137211565, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/2423/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 5 червня 2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2423/26 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-будівельна компанія" про усунення перешкод у користуванні майном,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (далі Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-будівельна компанія" (далі Товариство) звільнити належну позивачу гідротехнічну споруду Причал "Гідропарк", за адресою: місто Київ, проспект Броварський, б/н, від плавзасобу, реєстраційний номер С-731, сучасна назва судна "Полюс" (роз`їзне), плавзасобу, реєстраційний номер Н-433, сучасна назва судна "Б-227" (брандвахта), та будь-яких інших плавзасобів, власником яких є відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 березня 2026 року відкрито провадження в справі № 910/2423/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 червня 2026 року позов Підприємства задоволено частково, зобов`язано Товариство звільнити гідротехнічну споруду Причал "Гідропарк", за адресою: місто Київ, проспект Броварський, б/н, від плавзасобів: реєстраційний номер С-731, сучасна назва судна "Полюс" (роз`їзне); реєстраційний номер Н-433, сучасна назва судна "Б-227" (брандвахта). Цим же рішенням суду стягнуто з Товариства на користь Підприємства 2 662,40 грн судового збору.

8 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла заява від 5 червня 2026 року, у якій позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі № 910/2423/26 та стягнути з відповідача 8 000,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи. У цій же заяві Підприємство просило суд поновити процесуальний строк на подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви Підприємства до розгляду, а також повідомляє сторін про те, що питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу буде вирішено без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Разом із цим, з метою повного та всебічного дослідження наведених у заяві Підприємства обставин, а також дотримання принципів рівності та змагальності, враховуючи встановлений частиною 3 статті 244 ГПК України присічний строк розгляду відповідної заяви 10 днів з моменту її надходження, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про його право подати свої письмові пояснення на вищевказану заяву позивача у строк до 15 червня 2026 року.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, суд зазначає таке.

За частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 2, 4 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Разом із цим, судом врахована правова позиція, викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року в справі № 910/11208/24, а саме: "положення статті 80 ГПК України регулюють порядок подання учасниками судового процесу доказів, які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто доказів по суті спору, в той час як докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не є доказами по суті спору. При цьому порядок подання доказів на підтвердження розміру судових витрат визначений частиною 8 статті 129 ГПК України, а саме такі докази мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву".

Оскільки докази понесених Підприємством витрат на професійну практичну допомогу в даній справі були подані заявником у межах визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України строку, суд дійшов висновку про те, що відповідний строк позивачем пропущено не було. У зв`язку з цим правові підстави для задоволення клопотання Підприємства про поновлення процесуального строку на подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 129, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 5 червня 2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2423/26 прийняти до розгляду.

Здійснювати розгляд заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 5 червня 2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2423/26 без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення по суті поданої Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2423/26 у строк до 15 червня 2026 року.

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 5 червня 2026 року про поновлення процесуального строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2423/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 8 червня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко