Ухвала суду № 137211375, 28.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

28.05.2026Справа № 910/4041/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Стоун" (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 10-А; ідентифікаційний код 45657126)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 40982829)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Стоун" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 14.05.2026.

12.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Стоун" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Стоун" у зв`язку із подачею боржником відзиву.

Підготовче засідання 14.05.2026 відкладено на 21.05.2026.

21.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника у справі.

21.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про долучення доказу до матеріалів справи.

21.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення доказу до матеріалів справи

Підготовче засідання 21.05.2026 відкладено на 28.05.2026.

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення доказів.

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт".

У підготовчому засіданні 28.05.2026 представник боржника повідомив про подання 28.05.2026 клопотання про долучення доказів.

Заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні представник заявника просила суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Представник боржника заперечив щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком".

Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд вказує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" зареєстровано за адресою: 01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 40982829.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" наявна заборгованість у розмірі 22 565 639, 47 грн, в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Зокрема, як зазначає заявник та що у свою чергу вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Травень 21" (далі за текстом - ТОВ "Травень 21"/власник майна) є власником нежитлової будівлі літ. "А- 2", загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, на підставі виданого державним реєстратором Науменко О.Є. Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 02.02.2013 року за індексним номером: 259412 свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

05.08.2024 між ТОВ "Травень 21" (замовник) та ТОВ "Сільвер Стоун" (виконавець) укладено договір про надання послуг з комплексного обслуговування об`єкту нерухомого майна (далі - договір про надання послуг), відповідно до п. 1.1. якого виконавець, яким є ТОВ "Сільвер Стоун", зобов`язується надавати замовнику, яким є ТОВ "Травень 21" послуги по управлінню та комплексному обслуговуванню об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі універсального магазину літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зенітного полку (попередня назва - Грибоєдова), будинок 10 А (далі - об`єкт нерухомого майна).

Комплексне обслуговування об`єкту нерухомого майна, крім іншого, включає розподіл між користувачами об`єкту нерухомого майна комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, електропостачання, постачання природного газу, вивозу відходів та сміття) та стягнення з них відшкодування їх вартості (п. 1.2 договору про надання послуг).

На виконання умов договору про надання послуг, для обслуговування об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, ТОВ "Сільвер Стоун", укладено:

1) Договір на постачання електричної енергії споживачу № 136-Е від 06.08.2024 з постачальником електричної енергії - ТОВ "УТЕК";

2) Договір 7944 від 15.08.2024 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з постачальником послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - ТОВ "Білоцерківвода";

Окремо, на підставі заяви від 06.08.2024, ТОВ "Сільвер Стоун" приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та Договору споживача про надання послуг з перетікань реактивної електричної енергії з постачальником послуги з розподілу електричної енергії та перетікань реактивної електричної енергії - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Відтак, згідно договору про надання послуг, до обов`язків ТОВ "Сільвер Стоун" входить розподіл між користувачами об`єкту нерухомого майна комунальних послуг (водопостачання, електропостачання тощо) та відшкодування з них їх вартості.

У листі ТОВ "Травень 21" від 29.08.2024 адресованому ТОВ "Сільвер Стоун", власник майна повідомив, що об`єкт нерухомого майна, займають Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" (далі за текстом - ТОВ "Альта Експерт") та його суборендар - ТОВ "Фудком" для розміщення універсального магазину "Велмарт", втім, правові підстави користування приміщенням у вказаних осіб - відсутні, так як орендні відносини між ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Альта Експерт" - припинені. До зазначеного листа власник нерухомого майна долучив низку підтверджуючих документів, з яких вбачається наступне:

06.07.2017 між ТОВ "Травень 21" (як орендодавцем) та ТОВ "Альта Експерт" (правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ "Альвар") (як орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551 (далі за текстом - договір оренди № 551).

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору оренди № 551 орендодавець зобов`язався передати орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі, літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, на умовах, визначених договором. Загальна площа об`єкта оренди за даними технічного паспорту складає 4 441 кв.м.

Згідно п. 4.1. договору оренди № 551, орендна плата не включає в себе вартість компенсації комунальних послуг, така компенсація здійснюється орендарем на підставі виставлених рахунків орендодавцем та поставляючими комунальні послуги підприємствами.

У зв`язку з оформленням договорів на постачання комунальних послуг на ТОВ "Вересень-11", яке діє на підставі договору про надання послуг по обслуговуванню нежилих приміщень, яким передбачається обслуговування нежитлового приміщення та укладання договорів на постачання комунальних послуг з постачальними організаціями, по мірі укладання таких договорів між ТОВ "Вересень-11" та постачальними організаціями, компенсація (відшкодування) послуг з водопостачання (холодна та гаряча вод), водовідведення, газопостачання та електропостачання, здійснюються орендарем на підставі виставлених рахунків ТОВ "Вересень-11" та рахунків поставляючих комунальні послуги підприємств безпосередньо ТОВ "Вересень-11".

Відтак, договором оренди № 551, передбачався порядок оплати комунальних послуг ТОВ "Альта Експерт" через уповноважену власником майна особу - ТОВ "Вересень -11".

Одночасно з укладанням договору оренди № 551, 06.07.2017 між ТОВ "Вересень-11" (як орендарем) та ТОВ "Альта Експерт" (як суборендарем) (правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ "Альвар") був укладений договір суборенди нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.І. та зареєстровано в реєстрі під № 554 (далі за текстам - договір суборенди № 554), предметом якого відповідно до п. 1.1., 1.3 є частина нежитлової будівлі, площею 4,00 кв.м. універсального магазину, літера "А-2", розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а.

В подальшому в договір суборенди № 554 були внесені зміни, зокрема, відповідно до "Договору про заміну сторони в договорі суборенди нерухомого майна від 06.07.2017" від 01.07.2017 замінено орендаря з ТОВ "Вересень-11" на нового орендаря ТОВ "Серпень 17"; 28.05.2020 укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень і заміну сторони, в якому підтверджено зміну орендаря з ТОВ "Вересень-11" на нового орендаря ТОВ "Серпень 17" з 01.07.2018 та продовжено термін договору суборенди до 31.12.2029; відповідно до "Договору про заміну сторони в договорі суборенди нерухомого майна від 06.07.2017" від 11.07.2023 замінено суборендаря з ТОВ "Альвар" на ТОВ "Альта Експерт".

Відповідно до розділу 4 договору суборенди № 554 суборенда плата не включає в себе вартість компенсації комунальних послуг.

Суборендар зобов`язаний щомісяця компенсувати (відшкодовувати) вартість отриманих комунальних послуг орендарю на умовах визначених даним договором. До складу комунальних послуг, що компенсуються суборендарем орендарю, належать послуги з водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення об`єкту суборенди. Компенсація (відшкодування) орендарю послуг з водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення, газопостачання та електропостачання, здійснюється суборендарем на підставі виставлених рахунків орендарем та рахунків поставляючими комунальні послуги підприємств.

01.06.2023 між ТОВ "Альта Експерт" (як орендарем) (правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ "Альвар") та ТОВ "Фудком" (як суборендарем) укладено договір суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ, предметом якого є частина нежитлової будівлі універсального магазину, за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-А (далі за текстом - договір суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ). Об`єкт суборенди складається з нежитлових приміщень загальною площею 4 223,40 кв.м.

Відповідно до п. 4.4 даного договору, ТОВ "Фудком" взяло на себе обов`язок оплачувати спожиті ним комунальні послуги.

ТОВ "Фудком" використовувало об`єкт суборенди за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-А, для розміщення в ньому універсального магазину "Велмарт".

Що стосується забезпечення об`єкта нерухомого майна комунальними послугами, то суд відзначає наступне.

Так, 02.04.2018 між ТОВ "Серпень 17" (правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ "Вересень-11") та ТОВ "Травень 21" був укладений договір про надання послуг з комплексного обслуговування об`єкту нерухомого майна відповідно до якого ТОВ "Серпень 17" зобов`язалось надати ТОВ "Травень 21" послуги по управлінню та комплексному обслуговуванню нежитлової будівлі літ. "А-2", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а.

Відтак, ТОВ "Серпень 17" (правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ "Вересень-11") на підставі договору суборенди № 554 та договору про надання послуг з комплексного обслуговування об`єкту нерухомого майна від 02.04.2018 виставляло рахунки ТОВ "Альта Експерт" за спожиті комунальні послуги, у приміщенні будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А.

До липня місяця 2024 року ТОВ "Серпень 17" забезпечувало комунальними послугами універсальний магазин "Велмарт", а ТОВ "Альта Експерт" здійснювало оплату таких послуг, відповідно до загальних домовленостей сторін щодо компенсації вартості комунальних послуг, викладених в договорі оренди № 551, договорі суборенди № 554 та договорі суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ.

Таким чином, оплата комунальних послуг ТОВ "Фудком" (магазином "Велмарт") здійснювалась через ланцюжок посередників: ТОВ "Альта Експерт" - ТОВ "Серпень 17" - постачальні організації.

В той час, ініціюючий кредитора вказує, що оскільки, починаючи з січня 2024 року ТОВ "Альта Експерт" припинило сплачувати орендну плату за договором оренди № 551, в зв`язку з чим, реалізуючи право визначене ст. 782 Цивільного кодексу України ТОВ "Травень 21" в односторонньому порядку відмовився від цього договору, зокрема:

08.05.2024 - власник майна направив ТОВ "Альта Експерт" повідомлення про заборгованість та подальше розірвання договору оренди № 551. Дане повідомлення ТОВ "Альта Експерт" отримано не було;

- 21.06.2024 (вимога №1) та 26.06.2024 (вимога №2) - власник майна заявив вимогу про звільнення об`єкта у строк до 29.06.2024. Втім, ТОВ "Альта Експерт" відмовилось звільнити приміщення, заперечуючи факт розірвання договору.

Правомірність дій власника майна щодо розірвання договору оренди № 551, в односторонньому порядку була предметом судового розгляду у справі № 911/2217/24, зокрема, 16.12.2025 Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та остаточно відмовив ТОВ "Альта Експерт" у визнанні одностороннього правочину ТОВ "Травень 21" щодо розірвання договору - недійсним. Суд підтвердив, що воля орендодавця на припинення відносин була належним чином сформована та доведена до орендаря, яким є ТОВ "Альта Експерт" у трьох документах, два з яких: вимога № 1 та вимога № 2 - ТОВ "Альта Експерт" отримало та будь-яких суперечностей щодо факту їх отримання між сторонами не існує.

Таким чином, заявник відзначає, що в силу ч. 2 ст. 774 ЦК України, припинення договору оренди тягне за собою одночасне припинення договору суборенди.

Відтак, за твердженнями заявника, договір суборенди № АЛ- ФК/23-БЦ, укладений ТОВ "Альта Експерт" з ТОВ "Фудком" - припинений, а майно підлягало поверненню власнику будівлі ще 29.06.2024.

В той час, заявник вказує, що не зважаючи на припинення чинності договору оренди № 551 та договору суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ, боржник продовжує фактично використовувати об`єкт нерухомого майна для комерційної діяльності магазину "Велмарт".

Натомість, додатковою угодою від 31.07.2024 договір про надання послуг з комплексного обслуговування об`єкту нерухомого майна від 02.04.2018 укладений між ТОВ "Серпень 17" та ТОВ "Травень 21" розірвано достроково за обопільною згодою сторін.

Таким чином, заявник вказує, що з 05.08.2024 саме ТОВ "Сільвер Стоун" є єдиною уповноваженою власником нерухомого майна особою, на здійснення розподілу між користувачами об`єкта нерухомого майна, в тому числі фактичними користувачами, яким є ТОВ "Фудком", комунальних послуг (водопостачання, електропостачання тощо) та відшкодування з них їх вартості.

Так, за твердженнями заявника, за період з серпня 2024 року по лютий 2026 року боржник ТОВ "Фудком" фактично спожив комунальні послуги на загальну суму 22 454 536,47 грн. Розрахунок заборгованості базується на фактичних показниках споживання та сплачених ТОВ "Сільвер Стоун" рахунках постачальним організаціям та підтверджується доданими до заяви платіжними інструкціями. Також, на підтвердження обґрунтованості суми заборгованості до заяви додано щорічні акти про стан розрахунків за спожиті комунальні послуги фактичним користувачем за період серпень 2024 року - лютий 2026 рік, складені та підписані відповідно до умов договору про надання послуг.

У зв`язку з викладеним вище, ТОВ "Сільвер Стоун" звернулося до ТОВ "Фудком" з претензією вих. № 09/41 від 11.03.2026 щодо добровільного відшкодування вартості спожитих ним послуг. У вказаній претензії заявник навів детальний розрахунок заборгованості за період з серпня 2024 року по лютий 2026 року в сумі 22 454 536,47 грн, надав копії підтверджуючих документів (рахунків постачальників та платіжних інструкцій) та встановив строк для добровільної оплати.

Відповідно до поштової квитанції та опису вкладення, претензія була направлена на належну адресу місцезнаходження ТОВ "Фудком" та ним отримана 16.03.2026.

Однак, станом на момент звернення до суду з даною заявою жодної відповіді від ТОВ "Фудком" заявником не отримано, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості на рахунок ТОВ "Сільвер Стоун" не надходили.

В той час, у поданому відзиві боржник заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", вказуючи про наявність спору про право.

Так, згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

У постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень вказаної норми КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Так, у поданому відзиві боржник зазначає, що ТОВ "Фудком" не має і не мав жодних договірних відносин із заявником ТОВ "Сільвер Стоун".

У ТОВ "Фудком" наявні договірні відносини тільки з ТОВ "Альта Експерт", зокрема, боржником було отримано в суборенду лише частину приміщення від ТОВ "Альта Експерт" на підставі укладеного договору суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 з наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого, ТОВ "Альта Експерт" передало, а ТОВ "Фудком" прийняло в суборенду частину приміщення площею 4 223,40 кв.м.

Боржник вказує, що зазначений договір суборенди є чинний.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Боржник відзначає, що інших договорів щодо користування приміщенням, ТОВ "Фудком" не підписував і не укладав.

Всі оплати за користування приміщенням ТОВ "Фудком" здійснювало на користь ТОВ "Альта Експерт" у відповідності до п. 4.4. договору суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 з наступними змінами і доповненнями, що регулює відносини ТОВ "Альта Експерт", як орендаря, та ТОВ "Фудком", як суборендаря, оплата компенсації за спожиті суборендарем комунальні послуги (холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення та газопостачання тощо) здійснюється після узгодження кількості, вартості послуг та підписання сторонами ТОВ "Альта Експерт" та ТОВ "Фудком" відповідного акту виконаних послуг (робіт).

Разом з тим, боржник відзначає, що інша частина приміщення, яка орендується ТОВ "Альта Експерт", в спірний період часу перебувала в суборенді ТОВ "Реал Регіон 2" на підставі укладеного з ТОВ "Альта Експерт" договору суборенди № АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022 з наступними змінами і доповненнями, яким врегульовано відносини ТОВ "Альта Експерт", як орендаря, та ТОВ "Реал Регіон 2", як суборендаря, орендар передав, а суборендар прийняв в суборенду приміщення, площею 75,50 кв.в.м.

Боржник відзначає, що ТОВ "Сільвер Стоун" безпідставно заявив грошові вимоги до ТОВ "Фудком" за все приміщення, яке перебуває в оренді ТОВ "Альта Експерт" і частина якого в суборенді ТОВ "Реал Регіон 2", оскільки, відповідно до розділу 1 договору оренди № 551 від 06.07.2017 між ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Альта Експерт", орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі (надалі об`єкт оренди) універсального магазину, літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (на даний час перейменована на вул. Зенітного полку), 10-а, площею 4441,00 кв.м. на умовах визначеним даним договором. Дане приміщення отримано в оренду ТОВ "Альта Експерт" за актом приймання-передачі.

Відповідно до договору суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 з наступними змінами і доповненнями, ТОВ "Альта Експерт" передало, а ТОВ "Фудком" прийняло в суборенду частину приміщення площею 4 223,40 кв.м.

Відповідно до договору суборенди № АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022 з наступними змінами і доповненнями, яким врегульовано відносини ТОВ "Альта Експерт", як орендаря, та ТОВ "Реал Регіон 2", як суборендаря, орендар передав, а суборендар прийняв в суборенду приміщення, площею 75,50 кв.в.м.

Отже, площа приміщення, отриманого ТОВ "Альта Експерт" в суборенду становить 4441,00 кв.м, з яких 4 223,40 кв.м в суборенді ТОВ "Фудком", 75,50 кв.м в суборенді ТОВ "Реал Регіон 2", 142,1 кв.м залишається в оренді ТОВ "Альта Експерт".

Тобто, ТОВ "Фудком" не є суборендарем всього приміщення, яке отримав в оренду ТОВ "Альта Експерт", оскільки, частина перебуває в суборенді ТОВ "Реал Регіон 2", а частина залишається в користуванні ТОВ "Альта Експерт", що вказує на необґрунтованість компенсації ТОВ "Фудком" комунальних за ТОВ "Реал Регіон 2" та ТОВ "Альта Експерт" тобто вказує на наявність спору щодо суми.

В той час, ТОВ "Альта Експерт", як орендар всього приміщення, в 2025 році звернувся до суду із позовами до ТОВ "Травень 21", ТОВ "Серпень 17" (справи Господарського суду Київської області № 911/492/25 та № 911/494/25), в яких саме ТОВ "Альта Експерт" (а не ТОВ "Фудком" чи ТОВ "Реал Регіон 2") заявив вимоги про зобов`язання надати рахунки для оплати комунальних послуг та акти наданих послуг.

Починаючи з дати оренди ТОВ "Альта Експерт" приміщення і до липня місяця 2024 року ТОВ "Серпень 17" надавало позивачу акти наданих комунальних послуг на рахунки на оплату та саме ТОВ "Альта Експерт" компенсувало вартість комунальних послуг на підставі виставлених ТОВ "Серпень 17" рахунків.

Втім, з серпня 2024 року ні ТОВ "Серпень 17", ні ТОВ "Травень 21", як власник орендованого об`єкту рахунки на компенсацію і відповідні акти не виставляють, чим як про це зазначає боржник було порушено умови договору оренди № 551 та договору оренди № 554 та спричинено правову невизначеність у господарських відносинах.

З метою врегулювати питання сплати комунальних послуг, ТОВ "Альта Експерт" звернулося до Господарського суду Київської області з позовами до ТОВ "Травень 21" та до ТОВ "Серпень 17" у справах № 911/492/25 та № 911/494/25 відповідно, в яких просило зобов`язати ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Серпень 17" надати ТОВ "Альта Експерт" щомісячні акти прийому-передачі комунальних послуг (водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення об`єкту суборенди), починаючи з 01.08.2024, з розрахунком їх вартості з розрахунками згідно рахунків постачальних організацій, а також рахунки на їх оплату, а також зобов`язати ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Серпень 17" забезпечити теплопостачанням частину нежитлової будівлі універсального магазину, літера "А-2", розташовану за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (нова назва вул. Зенітного полку), 10-а, площею 4441,00 кв.м.

В той час, розгляд зазначених справ № 911/492/25 та № 911/494/25 триває, провадження у справах зупинено до вирішення пов`язаної справи № 911/2217/24, яка розглядається Господарським судом Київської області на новому розгляді в частині зустрічного позову.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, спірним вбачається питання дійсності договору суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 з наступними змінами і доповненнями укладеного між ТОВ "Альта Експерт" та ТОВ "Фудком" відповідно до умов якого боржник прийняв в суборенду частину приміщення площею 4 223,40 кв.м., враховуючи ту обставину, що власником майна ТОВ "Травень 21" в односторонньому порядку було розірвано договір оренди № 551 укладений між 06.07.2017 між ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Альта Експерт" (правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ "Альвар"). Відповідно, й особа, на яку має бути покладено обов`язок з компенсації виконавцю ТОВ "Сільвер Стоун" сплачених ним комунальних послуг, також є спірною.

В той час, дослідження та правова оцінка вказаних обставин, на переконання суду, має відбуватися у межах позовного провадження, а не у непозовному провадженні у підготовчому засіданні господарського суду у справі про банкрутство.

Такий висновок є цілком виправданим з точки зору того, що справи позовного провадження, крім іншого, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

Таким чином, суд відзначає, що наведені обставини у своїй сукупності, через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність в цій заяві спору про право, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство

Також, суд відзначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільвер Стоун" (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 10-А; ідентифікаційний код 45657126) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01014, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 40982829).

2. Ухвалу направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.06.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК