Ухвала суду № 137211359, 05.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2026Справа № 910/3877/26

За позовом Арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Птахоплемзавод «Коробівський»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада Сервіс»

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада Сервіс» про

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2-П від 02.06.2025, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Невада Сервіс»;

- застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України та поновити становище, яке існувало до укладення правочину, а саме вважати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» належним кредитором у відповідних правовідносинах по справі № 910/21899/21 про банкрутство ДП «Край Проперті»; вважати, що ТОВ «Невада Сервіс» не є кредитором у відповідних правовідносинах по справі № 910/21899/21 про банкрутство ДП «Край Проперті».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21899/21 від 08.12.2025 постановлено затвердити звіт розпорядника майна ДП «Край Проперті» арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни про основну винагороду за період з 01.08.2022 по 01.09.2025 на суму 813.800,00 грн; затвердити звіт про відшкодування витрат розпорядника майна ДП «Край Проперті» арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни за період із 06.09.2022 по 11.08.2025 на суму 11.191,24 грн; стягнути із Головного управління Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.04.2026 Державної податкової служби України в м. Києві на користь арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни суму 70.800,60 грн в якості основної винагороди та 1.019,14 грн в якості витрат розпорядника майна; стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» на користь арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни суму 711.668,10 грн в якості основної винагороди та 10.244,10 грн в якості витрат розпорядника майна; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 31.331,30 грн в якості основної винагороди та 451,00 грн в якості витрат розпорядника майна. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21899/21 від 24.12.2025 замінено кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Невада Сервіс» в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни 711.668,10 грн основної винагороди та 10.244,10 грн витрат розпорядника майна, оскільки встановлено, що 02.06.2025 між СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» та ТОВ «Невада Сервіс» укладено договір про відступлення права вимоги до ДП «Край Проперті» за договором про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 з усіма змінами та доповненнями на загальну суму 65.054.794,04 доларів США. Позивач вважає, що вказаний договір про відступлення права вимоги № 2-П від 02.06.2025 порушує вимоги ст.ст. 3, 13, 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки є фраудаторним та порушує права арбітражної керуючої Стоян М.М. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3877/26 від 13.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.04.2026 позивачкою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/3877/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.06.2026.

22.05.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

04.06.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 та у всіх подальших засіданнях, при розгляді справи № 910/3877/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3877/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3877/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь Арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3877/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити Стоян Марину Миколаївну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 05.06.2026 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова