Ухвала суду № 137210887, 09.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/65/26

ун. № 759/21831/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.

19.02.2026 р. по справі було ухвалено рішення, в заочному порядку.

23.04.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Зазначена заяви обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи та судом не в повній мірі з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала у повному обсязі, та просила суд скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи у загальному порядку.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження ( ч.3 ст. 287 ЦПК України ).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-узагальненні Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2026 року у даній цивільній справі позов задоволено.

Судом встановлено, що відповідач під час розгляду вищезазначеної справи в судові засідання двічі повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України розглянув справу у його відсутності та здійснив заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції чинні на момент направлення судової повістки) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на думку суду, особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Аналогічне викладено в діючому ЦПК України, зокрема згідно ч. 3 с. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до чиної редакції ЦПК України, зокрема в ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до чиної редакції ЦПК України, зокрема в ст.44 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,- задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2026 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 липня 2026 року о 09 год 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Бабич